Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-4325/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-8216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4325/2014

на определение от 06.02.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8216/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны (ИНН 352509299250, ОГРН 307352527700098, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о взыскании судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 924,15 рублей в связи с обжалованием определения суда о распределении судебных расходов от 08.05.2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Находкинской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 46 924,15 рублей. Во взыскании 10 000 рублей суточных расходов представителю предпринимателя суд отказал, мотивируя отсутствием доказательств того, что представитель заявителя Наговицина А.Л. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем и фактического расходования суточных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Сергеева В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на сумму 10 000 рублей и удовлетворить заявленные требования в данной части. Считает ошибочным вывод суда относительно отсутствия оснований для возмещения суточных расходов ввиду отсутствия документального подтверждения трудовых отношений между предпринимателем и его представителем. Полагает, что в рассматриваемом случае размер суточных определяется соглашением сторон договора, который был определен в сумме 2 000 руб. в сутки и составил в общей сложности 10 000 руб.

Находкинская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. От предпринимателя в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату суточных, заявителем представлены следующие документы: договор от 20.03.2012 N 17 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2012 N1, акт об оказании услуг от 23.09.2013, акт N 3 об утверждении расходов исполнителя от 23.09.2013, командировочное удостоверение от 02.09.2013 N 14, платежные поручения от 26.08.2013 N1555, от 21.11.2013 N766, N765.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 10 000 рублей, суд первой исходил из положений статьи 168 ТК РФ, в соответствии с которым суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства наличия трудовых отношений между представителем заявителя Наговициной А.Л. и предпринимателем, а также доказательства того, что размеры суточных в указанных размерах установлены коллективным договором или иным локальным нормативным актом предпринимателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям договора от 20.03.2012 N 17, заключенного между ИП Сергеевой В.В. (заказчик) и ООО "АртифекС", последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов предпринимателя при признании решения Находкинской таможни

от 02.03.2012 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТN 10714040/071211/0041838, решения от 13.03.2012 N 10714000/120212/ЗДзЗ-401/-/ о зачете денежного залога, требования от 12.03.2012 N 567 об уплате таможенных платежей, незаконными (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 N 1).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 20.03.2012 N 17 об оказании юридических услуг следует, что с учетом выезда исполнителя для оказания юридических услуг в другой населенный пункт заказчик оплачивает (возмещает) исполнителю командировочные из расчета 2 000 рублей в сутки.

Указанное условие в договоре не содержит признаков явного необоснованного завышения командировочных расходов.

Представитель предпринимателя Наговицина А.Л. из другого региона находилась в командировке в г. Владивостоке с учетом проезда 5 дней.

Факт выполнения Наговициной А.Л. предусмотренных договором работ, их оплата, а также её участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия законодательного закрепления в норме права размера суточных для коммерческих организаций, судебная коллегия считает, что расходы на оплату 5 дней суточных в сумме 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Таким образом, предпринимателем представлены в материалы дела достаточные доказательства, необходимые для установления обстоятельства фактического несения стороной спорных судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на Трудовое законодательство о необоснованном включении в составе судебных расходов суточных, выплаченных предпринимателем своему представителю, не являющегося ее работником. Как было указано выше, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему стороны установили, что предприниматель возмещает и/или самостоятельно оплачивает расходы А.Л. Наговициной А.Л. на проживание, проезд, суточные и т.п., непосредственно связанные с оказанием предпринимателю услуг.

Таким образом, представителем Наговициной А.Л. была исполнена обязанность по договору оказания юридических услуг, а не выплата суточных в соответствии с нормами Трудового законодательства, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствие трудовых отношений между представителем заявителя Наговициной А.Л. и предпринимателем А.Л. Сергеевой не имеет правового значения для дела.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты суточных лицу, оказывающему услуги на основании гражданско-правового договора, противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 1443/05, согласно которому расходы, понесенные исполнителями в связи с исполнением ими договоров, по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях, а также носят компенсационный характер.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 10 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 в обжалуемой части следует отменить, заявление ИП Сергеевой В.В. о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-8216/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны (ОГРН 307352527700098, ИНН 352509299250, адрес, место жительства: 160013, Вологодская область, Вологодский район, д. Емельяново, ул. Спасская д. 21) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина