Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-5612/13

Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А23-2297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) - Михайлова С.В. (доверенность от 27.09.2012 N 7), Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 5), в отсутствие истца - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-2297/2012, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской суда от 07.08.2012 по делу N А62-2297/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 предъявленное заявление возвращено обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждением в заявлении не названо конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также не указана дата возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что исключает возможность определить пропущен ли заявителем установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.

В судебное заседание администрация, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012 удовлетворены требования администрации о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по май 2012 года в сумме 1 497 498 рублей 14 копеек на основании договора аренды 01.08.2006 N 2463/06. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании с администрации задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере 4 520 784 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловались.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что оно по содержанию не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявление учреждение ссылается на то, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2006 N 2463/06, зарегистрировано лишь 24.02.2009, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. При этом заявитель указывает, что сам договор аренды до 14.10.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был, до октября 2010 года истец производил зачет стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, а после регистрации договора - производить такой зачет отказался. По мнению ответчика, такие действия администрации являются противоправными.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано несколько оснований, однако конкретное основание, отвечающее требованиям, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не названо.

Учреждением не указано, каким образом приведенные им в заявлении факты могут существенно повлиять на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Смоленской от 17.08.2012, и на какие конкретно выводы они могут повлиять.

Кроме того, в заявлении не указана дата, когда учреждению стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Из заявления учреждения усматривается, что приведенные обстоятельства имели место в 2009-2010 годах, и заявитель мог и должен был знать о их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого он просит суд.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-2297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова