Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 04АП-4017/07

г. Чита

14 ноября 2007 г.

Дело N А19-7898/07-20

Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области о наложении штрафа от 01 августа 2007 года по делу N А19-7898/07-20

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с администрации Большеокинского сельского поселения 21550, 52 руб. налога, пени,

(суд первой инстанции Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было;

от ответчика: не было,

Заявитель - МИ ФНС N 11 по Иркутской области и УОБАО - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Администрации Большеокинского сельского поселения 20191,11 руб., составляющих 19968 руб. 35 коп. задолженности по ЕСН и 222 руб. 76 коп. - пени.

Определением суда от 01 августа 2007 года МИ ФНС N 11 по Иркутской области и УОБАО привлечена к ответственности в виде штрафа, основанием для применения указанных мер послужило неисполнение определения суда об обязании инспекции представить расчет пени.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что штраф наложен необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (заявитель - уведомление N 94084775, инспекция - уведомление N 94084768).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о взыскании с Администрации Большеокинского сельского поселения 20191 руб. 11 коп., составляющих 19968 руб. 35 коп. задолженности по ЕСН и 222 руб. 76 коп. - пени, инспекция не представила расчета пени.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с обязанием инспекции представить расчет пени, однако указанное требование суда было исполнено только к 01.08.2007 года.

Определение суда первой инстанции о применении штрафной санкции в отношении инспекции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в данном случае налоговым органом, расценивается судом как неуважение к суду и влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с требованием 16.05.2007 года, судебное заседание назначено на 19.06.2007 года (л.д.1). Судом было предложено заявителю представить сведения о поступлении в бюджет взыскиваемой суммы, информацию о представлении ответчиком уточненной декларации за спорный период. Представитель инспекции в заседании не участвовал. В заседании был объявлен перерыв до 16 часов 26.06.2007 года в связи с необходимостью представления инспекцией расчета пени.

Как утверждал представитель инспекции в заседании апелляционной инстанции от 01.10.2007 года, представитель инспекции узнал об объявленном перерыве 25.06.2007 года. Согласно пояснениям расчет пени был представлен в суд утром 26.06.2007 года, однако данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д.45). Отметки на факсограмме свидетельствуют, что факс поступил в суд только в 16 час. 05 мин. 26.06.2007 года, тогда как заседание было назначено на 16 час. 00 мин. 26.06.2007 года. Более того, сумма пени согласно расчету (л.д.46) увеличилась на 1543,95 руб., однако ходатайств об увеличении требований от инспекции не поступало. Кроме того, в сопроводительном письме инспекцией указано на сумму пени в размере 8173,04 руб. Представитель инспекции сослался на допущенную арифметическую ошибку при производстве расчета.

Таким образом, суду были представлены разные данные о размере пени, что не позволило рассмотреть спор по существу в судебном заседании 26.06.2007 года, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 11.07.2007 года, суд обязал инспекцию представить расчет взыскиваемых сумм пеней, произвести расчет пени на взыскиваемую сумму налога (л.д.48).

02.07.2007 года суду представлено заявление инспекции об уточнении требований (л.д.51) - сумма пени составила 8173,04 руб., сумма требований увеличилась до 28141,39 руб. Как пояснил представитель инспекции в апелляционной инстанции, 8173,04 руб. составил расчет пени на те суммы налога, которые указаны в налоговой декларации за период с 16.08.2007 года по дату подачи заявления - 10.05.2007 года. Указанный расчет состоит из трех сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет, федеральный бюджет обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Так, пени в доле федерального бюджета в размере 5435 руб. 17 коп. начислены нарастающим итогом на сумму 67407 руб. за период с 16.08.2007 года по 10.05.2007 года, то есть день подачи искового заявления, в то время как на 10.05.2007 года фактически размер задолженности по ЕСН в ФБ составляла 12437 руб., о чем было инспекцией указано в заявлении. Аналогичным образом произведены расчеты пени по ЕСН в ФФОМС и ТФОМС.

Участвовавшая в заседании суда первой инстанции представитель инспекции каких-либо пояснений относительно правомерности указанного расчета пени не дала, расчет пени на взыскиваемую сумму задолженности, расчет взыскиваемых сумм пеней (222,76 руб.) суду не представила (протокол судебного заседания от 11.07.2007 года - л.д.60). Представленные таблицы (л.д.55-57) невозможно соотнести с взыскиваемой суммой задолженности.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инспекции сделан верный вывод о том, что налоговым органом не были исполнены требования арбитражного суда, изложенные в определении от 26.06.2007 года о представлении расчетов взыскиваемых сумм пеней, а также производства расчета пени на взыскиваемую сумму налога, в связи с чем определением от 11.07.2007 года суд был вынужден разбирательство по делу отложить на 01.08.2007 года, то есть с нарушением срока рассмотрения дела, а налоговому органу вновь предложено исполнить определение суда от 26.06.2007 года. Суд в очередной раз обязал инспекцию представить расчет пени на взыскиваемые суммы налогов с учетом дат и сумм оплаты.

Данное требование суда было исполнено инспекцией только 12-16.07.2007 года - представлено заявление об уточнении требований и подробный расчет пени на взыскиваемые суммы налогов с учетом дат и сумм оплаты (л.д.65-91).

Налоговый орган произвел расчет пени в размере 8173,04 руб. на всю сумму налога, исчисленную налогоплательщиком и указанную им в расчете за 9 месяцев 2006 года, без учета уплаченных сумм, что представитель подтвердил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Довод инспекции о допущенной при расчете пени арифметической ошибке несостоятелен, так как расчет пени произведен налоговым органом по иной методике, а, соответственно, о допущенной ошибке не может быть и речи.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ размер штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инспекции не нарушено требование ст.119 АПК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении налоговым органом положений ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2007 года по делу N А19-7898/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2007 года по делу N А19-7898/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П.Доржиев