Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2777/08 В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2777/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное Предприятие "Астраханская судостроительная верфь" (далее - ОАО "ПП "Астраханская судостроительная верфь") от 05.02.2008 N 137 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-3814/07-26-39, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "ПП "Астраханская судостроительная верфь" к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - "ЦОУ Росрезерва") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 16682095 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.08.2003 N НЮ-714-МР/46.

Суд установил:

истцом предъявлены требования о возмещении реального ущерба, вызванного затратами на изготовление технической оснастки для строительства понтонов-толкачей и незавершенных производством понтонов-толкачей в количестве шести штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО "ПП "Астраханская судостроительная верфь", судами неправильно применены статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Не соглашаясь с оценкой суда представленного в дело акта проверки хода выполнения им обязательств по упомянутому договору от 30.01.2004, заявитель, ссылаясь на статью 203 Кодекса, и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001, указывает, что акт является доказательством признания должником (ответчиком) долга. Следовательно, акт прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истец считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 28.08.2003 истец обязался поставить ответчику понтоны, а ответчик обязался принять их, предоставив взамен одноименную продукцию с остаточным сроком годности, оплатив до 15.12.2003 разницу в стоимости поставляемой и выпускаемой продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности, и исходил из того, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении ответчиком договорных обязательств истец должен был узнать 15.12.2003.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.01.2007, то есть, по истечении предусмотренного статьей 196 Кодекса трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, давая оценку представленного истцом акта от 30.01.2004, отметил, что акт доказательством перерыва течения срока исковой давности служить не может, так как носит учетный характер.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по делу N А40-3814/07-26-39 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова