Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2805/08 Поскольку задолженность по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствовала, налоговая инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2805/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-1784/2007-37-115, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод теплообменного оборудования" (Озерское шоссе, 48, г. Озерск, Челябинская область, 456790) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (ул. Студенческая, 6, г. Озерск, Челябинская область, 456780) от 16.11.2006 N 755 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возвратить из федерального бюджета 9197 руб. штрафа, уплаченных на основании оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной проверки представленной закрытым акционерным обществом "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество) уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой сумма к уплате налога в бюджет составила 62860 руб. По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи указанной декларации не уплачены подлежащий доплате налог за этот налоговый период (45987 руб.) и соответствующая сумма пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007 по тому же делу, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией не учтено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на май 2006 года в сумме, превышающей задолженность по налогу на добавленную стоимость за этот налоговый период, образовавшейся за счет сумм этого налога к возмещению за февраль, март, апрель 2006 года.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы и ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, неполную оценку доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, исходя из представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о том, что по данным представленных обществом в инспекцию уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2006 года подлежали доплате за май 2006 года 45987 руб., а переплата за предшествующие месяцы составила 59584 руб.

Поскольку задолженность у общества отсутствовала, суды пришли к выводу о неправомерном вынесении инспекцией оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1784/2007-37-115 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко