Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 2859/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N 2859/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифоров С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу N А32-27187/2006-51/542 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество ПКФ "Кубаньвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 16-16/99/2668 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3747186 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция указывает на представление обществом уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. с указанием налоговой базы 0 рублей, на отсутствие объекта налогообложения в данный налоговый период, и следовательно, на отсутствие у общества права на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из принятых по делу судебных актов, обществом подана налоговая декларация за апрель 2006 года с указанием налоговой базы 0 рублей. При этом до вынесения решения налоговым органом по представленной декларации обществом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации подана уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года с указанием налоговой базы в размере 24 197 439 рублей. Камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией не проводилось.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок в ранее поданной декларации внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано на то, что с учетом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы. В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непроведение камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства.

Признавая правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, суды исходили из положений статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Суды на основании исследования представленных обществом документов указали, что им собран полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Налогоплательщиком также представлены все документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Доказательств недостоверности или несоответствия данных документов требованиям налогового законодательства инспекцией не представлялось.

Судами также указано, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не приводилось.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-27187/2006-51/542 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш