Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 03АП-3578/13

г. Красноярск

13 сентября 2013 г.

Дело N А33-18462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (истца): Перова В.Г., на основании доверенности от 08.07.2013 N 08/07-13, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ответчика): Сокикас М.В., на основании доверенности от 01.02.2013 N 01, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2013 года по делу N А33-18462/2012,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) (далее - истец, ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594) (далее - ответчик, ООО "СТОУН") о взыскании 3 111 044 рублей 20 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013, от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - третье лицо, ООО "Фасад"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (ОГРН 1023801534415, ИНН 3811072690) (далее - третье лицо, ООО "Сибирский элемент").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-18462/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- для взыскания убытков с ответчика в данном случае достаточно доказать факт уклонения ответчика от поставки товара (отказ от исполнения обязательств по договору) и разницу между договорной ценой, установленной сторонами, и текущей ценой на аналогичный товар (кирпич) в Красноярском крае;

- суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обжалуемом решении только на положения части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленные распечатки с сети Интернет с указанием цен за 1 штуку кирпича не подтверждают текущей цены на аналогичный товар в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО" - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 01.08.2013 и скриншота страницы интернет сайта с прайс-листом ООО "СТОУН" от 26.06.2013.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 22.08.2013 об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что указанные доказательства датированы после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Третьи лица (ООО "Фасад" и ООО "Сибирский элемент"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 24.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2010 между ООО "Фасад" (поставщик) и ООО "ЭКО" (покупатель) заключен договор поставки N 180/10-ПО (т.1., л.д. 16-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю кирпич керамический марки М-100 по цене 5 рублей 50 копеек (в том числе, НДС 18%) за 1 штуку в количестве 814 000 штук на общую сумму 4 477 000 рублей (в том числе, НДС 18%), сантехнические изделия на общую сумму 3 000 000 рублей (в том числе, НДС 18%) на основании заявок покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в пункте 1.1. договора и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок поставки составляет 2 календарных дня с момента получения заявки от уполномоченного лица покупателя представителем поставщика (с учетом условий пункта 2.1 договора). Поставщик вправе исполнить заявку досрочно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в полном объеме в период с даты государственной регистрации договора уступки права требования, указанного в пункте 4.2 договора, и до 31.12.2010 в соответствии со сроками, указанными в пункте 1.4. договора и в заявках покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий срок.

05.10.2011 между ООО "ЭКО" (покупатель), ООО "Фасад" (первоначальный поставщик) и ООО "СТОУН" (новый поставщик) заключено соглашение о замене стороны по договору поставки (возмездной уступке права требования и переводе долга) (т.1., л.д. 20-21), согласно пункту 2 которого, первоначальный поставщик с согласия покупателя переводит на нового поставщика обязательства по поставке товара на сумму 6 550 573 рубля 46 копеек (с учетом НДС по ставке 18%), на условиях предусмотренных договором поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что первоначальный поставщик на возмездной основе уступает, а новый поставщик принимает на себя право требования долга с покупателя (должника) в размере 926 376 рублей 54 копейки (с учетом НДС 18%) за поставку товара, произведенную по договору поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО в период до 30.06.2011.

Цена и порядок возмещения за уступаемое право определяется отдельным соглашением между первоначальным поставщиком и новым поставщиком.

05.10.2011 между ООО "ЭКО" (покупатель) и ООО "СТОУН" (поставщик) подписано соглашение о внесении изменений в договор поставки N 180/10-ПО (т.1., л.д. 22), согласно пункту 1 которого стороны изменили условия пункта 1.1 договора поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО, который с момента подписания соглашения принимают в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставлять покупателю кирпич керамический марки М-100 по цене 5 рублей 50 копеек (в том числе, НДС 18%) за 1 штуку в количестве 1 191 013 штук на общую сумму 6 550 573 рубля 46 копеек и сантехнические изделия на общую сумму 926 376 рублей 54 копейки с учетом НДС, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в договоре".

В подтверждение факта поставки ответчиком истцу товара по договору поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО в материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.12.2011 по 06.03.2012.

Письмом от 29.03.2012 N 52 (т.1., л.д. 25) истец обратился к ответчику с просьбой организовать ежедневную отгрузку товара (кирпич керамический марки М-100) в рабочие дни, начиная с 02.04.2012, отгружать ежедневно кирпич в объеме не менее 40 поддонов (14 720 штук) на сумму 80 960 рублей для вывоза двумя транспортными средствами, либо двумя рейсами.

Претензией от 14.05.2012 N 99 (т.1., л.д. 26) истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, причиненный ООО "ЭКО" в сумме 3 056 143 рублей 42 копеек, указав, что в результате отказа ООО "СТОУН" от поставки по обусловленной цене (5 рублей 50 копеек за 1 штуку кирпича), ООО "ЭКО" вынуждено покупать кирпич у другого поставщика по цене 8 рублей 84 копейки за 1 штуку кирпича.

10.09.2012 между ООО "Сибирский элемент" (поставщик) и ООО "ЭКО" (покупатель) заключен договор поставки N 2012/220 (т.1., л.д. 28-30), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать кирпич, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Заявки и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласована спецификация от 10.09.2012 N 689 (т.1., л.д. 31), в которой стороны определили наименование, цену и количество товара: М-100 одинарный красный кл 392 (евро) в количестве 116 032 штук по цене 8 рублей 90 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 032 684 рубля 80 копеек.

Во исполнение договора от 10.09.2012 N 2012/220, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 10.10.2012 N 2005, от 24.10.2012 N 2094, согласно которым истцу был поставлен кирпич марки М-100 одинарный красный кл 392 (евро) по цене 8 рублей 90 копеек.

В подтверждение оплаты кирпича по договору от 10.09.2012 N 2012/220 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2012 N 856 на сумму 215 000 рублей, от 15.10.2012 N 396 на сумму 394 996 рублей 03 копейки, от 07.11.2012 N 953 на сумму 250 000 рублей, от 14.11.2012 N 967 на сумму 351 107 рублей 58 копеек, от 21.11.2012 N 11 на сумму 549 656 рублей 74 копейки, от 26.11.2012 N 25 на сумму 300 000 рублей (т.3., л.д. 100-105).

Письмом от 11.01.2013 N 6 (т.1., л.д. 99) истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011, по которому права и обязанности поставщика приняты на себя ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке кирпича ООО "СТОУН" не были исполнены в полном объеме, истец вынужден был заключить договор поставки от 10.09.2012 N 2012/220 с ООО "Сибирский элемент" и приобрести у него кирпич по более высокой цене, в связи с чем истец понесет убытки в размере 3 111 044 рублей 20 копеек, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный договором срок.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, при взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать факт принятия им мер для совершения взаимозаменяющей сделки, текущую цену на аналогичный товар.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный 10.09.2012 между ООО "Сибирский элемент" (поставщик) и ООО "ЭКО" (покупатель) договор поставки N 2012/220, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать кирпич, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цены ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации. Заявки и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Таким образом, ассортимент и количество подлежащего поставке по договору товара стороны договорились согласовывать в спецификации на каждую партию товара после подачи истцом заявки.

Сторонами подписана спецификация от 10.09.2012 N 689, в которой согласовано наименование, цена и количество товара: М-100 одинарный красный кл 392 (евро) в количестве 116 032 штук по цене 8 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 032 684 рубля 80 копеек. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица, товар по спецификации от 10.09.2012 N 689 в указанном количестве истцом получен.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления заявок третьему лицу, равно как и не представлено доказательств направления предложения о согласовании и подписании спецификации на очередную партию товара.

Суд проанализировал представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные межу истцом и ответчиком (от 07.07.2010 N 180/10-ПО), истцом и третьим лицом (от 10.09.2012 N 2012/220) и установил, что договор от 10.09.2012 N 2012/220 заключен ООО "ЭКО" с ООО "Сибирский элемент" в период действия договора от 07.07. 2010 N 180/10-ПО и до момента его расторжения (письмо от 11.01.2013 N 6).

По договору поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО поставщик обязан был передать покупателю товар в течение 2 календарных дней с момента получения заявки от покупателя. Письмом от 29.03.2012 N 52 истец обратился к ответчику с просьбой организовать ежедневную отгрузку товара (кирпич керамический марки М-100) в рабочие дни, начиная с 02.04.2012, отгружать ежедневно кирпич в объеме не менее 40 поддонов (14 720 штук) на сумму 80 960 рублей для вывоза двумя транспортными средствами, либо двумя рейсами. Таким образом, ООО "СТОУН" обязан был поставить товар не позднее 04.04.2012, однако в установленный срок необходимое количество товара покупателю не поставил, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем договор на поставку товара с ООО "Сибирский элемент" заключен 10.09.2012. Таким образом, новый договор поставки товара заключен ООО "ЭКО" с ООО "Сибирский элемент" через продолжительный период времени после недопоставки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком истцу недопоставлено 915 013 штук кирпича, однако договор от 10.09.2012 N 2012/220 с ООО "Сибирский элемент" заключен на поставку кирпича в количестве 116 032 штук. Таким образом, количество недопоставленного кирпича не соответствует количеству кирпича, на поставку которого заключен новый договор в третьи лицом. Доказательств заключения иных договоров на поставку товара в количестве недопоставленного ООО "СТОУН" товара в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, из содержания договора поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО следует, что поставщик обязан был поставить покупателю "кирпич керамический марки М-100". По договору поставки от 10.09.2012 N 2012/220 третье лицо (ООО "Сибирский элемент") обязано было поставить истцу "кирпич М-100, одинарный красный кл 392 (евро)", что подтверждается спецификацией от 10.09.2012 N 689 (т.1., л.д. 31). Следовательно, вид недопоставленного кирпича не соответствует виду кирпича, на поставку которого заключен новый договор с третьим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.01.2013, то есть после осуществления поставки кирпича по договору от 10.09.2012 N 2012/220.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец заключил договор от 10.09.2012 N 2012/220 не с целью получения товара взамен не полученного от ответчика кирпича по договору от 07.07.2010 N 180/10-ПО. Заключение истцом с ООО "Сибирский элемент" договора поставки от 10.09.2012 N 2012/220 было свободным волеизъявлением истца и возникновение у истца убытков не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.07.2010 N 180/10-ПО.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил обоснование иска и просил взыскать убытки в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обжалуемом решении только на положения части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не соответствующий тексту оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Представленные истцом в обоснование стоимости кирпича в материалы дела распечатки с сети Интернет с указанием цен за 1 штуку кирпича не подтверждают, что указанная в данных распечатках цена является текущей на аналогичный товар в Красноярском крае. Кроме того, при заключении договора на поставку кирпича аналогичного тому который должен был поставить истцу ответчик, стороны могут договориться о другой стоимости кирпича. Иные доказательства определения текущей цены кирпича на аналогичный товар в Красноярском крае истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал размер убытков, которые могут возникнуть у него в будущем в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 07.07.2010 N 180/10-ПО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭКО" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ООО "ЭКО").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-18462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова