Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-7944/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-6998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года

по делу N А60-6998/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) о взыскании 2 088 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной на основании п.4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 2088600 руб. задолженности, 33 443 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 242-248).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в течение спорного периода не согласовывал и не подавал заявки истцу. Считает, что вагоны, поданные истцом, не могут считаться поданными в соответствии с условиями договора N 990, а время пользования не может исчисляться согласно п. 2.2.5 договора. Полагает, что период пользования вагонов в соответствии с договором может быть определен лишь в отношении тех вагонов, которые поданы в соответствии с заявкой. При отсутствии такой заявки определение периода использования вагонов с момента его подачи на завод является неправомерным.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени. Также ответчик не опровергал расчет суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что вагоны были поданы не в рамках договора N 990 от 01.04.2010, поскольку данный довод опровергается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг с указанием номеров предоставленных ответчику вагонов. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 (л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора N 990 от 01.04.2010 исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Как указал истец, в спорный период им для ответчика были оказаны обусловленные договором N 990 от 01.04.2010 услуги. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Транспортные технологии" представлены подписанные сторонами акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номере вагона и номере накладной и станции отправления - Первоуральск, станции назначения.

В рамках заключенного между сторонами договора N 990 от 01.04.2010 заказчик обязался соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток, 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5. договора).

В период март - апрель 2012 года ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока.

Согласно п. 4.4 договора от N 990 от 01.04.2010 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом представлены акты на оказанные услуги (л.д. 28-42), а также ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ, л.д. 49-201).

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой сверх установленного срока составило 1180 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.4.4 договора N 990 от 01.04.2010 начислена ответчику плата за простой вагонов в размере 2 088 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2013 N 40/01-13 (л.д. 43) с требованием перечислить плату за сверхнормативное пользование вагонами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также наличие в договоре согласованного сторонами условия о дополнительной плате в случае нарушения ответчиком согласованных в пункте 2.2.5 договора сроков, удовлетворил иск на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора N 990 от 01.04.2010, сверх установленного нормативного срока, вопреки доводам жалобы ответчика подтверждается материалами дела: актами оказанных услуг (л.д. 28-42); ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 49-201).

Относительно факта подачи заявок истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что соответствующие заявки направлялись в устной форме и по электронной почте, что не противоречит условиям договора.

Доводы истца, приведенные им в отзыве на жалобу, представляются обоснованными с учетом того, что материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора и использования предоставленных вагонов ответчиком.

С учетом изложенного представляются необоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности подачи вагонов в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг по организации перевозок грузов, поскольку акты на оказанные услуги, имеющиеся в материалах дела, в которых указаны номера предоставленных вагонов, станция и дата отправления, подписаны как истцом, так и ответчиком без разногласий.

Кроме того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени. Ответчиком были приведены иные доводы - о том, что условиями договора определена плата за пользование подвижным составом исполнителя, а не иных (третьих лиц), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана принадлежность предоставленных ответчику вагонов истцу. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции. Правомерность их отклонения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При оценке доказанности факта наличия оснований для взыскания штрафа в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов судом принят во внимание письменный отзыв ответчика на иск (л.д. 211-213), в котором ОАО "Первоуральский новотрубный завод" факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, предоставленных на основании договора N 990, не оспаривало.

При этом судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, вместе с тем, возражений по факту простоя вагонов ответчиком заявлено не было, расчет суммы платы, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 21.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-6998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова