Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 3183/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт выполнения работ и услуг, предусмотренных договором оказания услуг, и наличия у ответчика задолженности по их оплате доказан материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 3183/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.-01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 по делу N А12-16782/06-С62 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Возрождение" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района города Волгограда" о взыскании 8009485 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - администрация города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, администрация Кировского района города Волгограда, департамент финансов администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2004", общество с ограниченной ответственностью "PC-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ "ТЭК", установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2006 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта оказания услуг и незаключенностью договора от 10.03.2003 N 3, содержащего элементы договора оказания услуг и договора подряда, в связи с неуказанием в нем начального и конечного сроков выполнения работ и несогласованностью предмета договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05-01.06.2007 решение от 05.12.2006 отменено. Иск удовлетворен частично в сумме 3742550 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. В части требования о взыскании 1057 рублей 21 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 10.03.2003 N 3 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем является заключенным. Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается ежемесячными двусторонними актами, актами сверок, подписанными сторонами. Сумма задолженности доказана в размере 3742550 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 29.05-01.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - департамент финансов администрации Волгограда ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на незаключенность договора и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и недоказанность размера взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда на основании договора от 10.03.2003 N 3 и их неоплатой ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и услуг, предусмотренных договором от 10.03.2003 N 3, и наличия у ответчика задолженности по их оплате в сумме 3742550 рублей 10 копеек.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы о незаключенности договора, недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16782/06-С62 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05-01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова