Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 3265/08 Договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий является незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора, а именно он был подписан со стороны общества с протоколом разногласий, а при согласовании разногласий стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 3265/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А03-1725/07-24 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - предприятие) о взыскании 6282970 рублей 53 копейки по договору от 08.10.2005 установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в иске отказано по тем мотивам, что общество не доказало обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007, решение от 28.04.2007 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 08.10.2005 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий является незаключенным, однако удовлетворил исковое требование, исходя из того, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о незаключенности договора и неправильную его квалификацию как договора возмездного оказания услуг. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального закона при оценке доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 08.10.2005 был подписан со стороны общества с протоколом разногласий, а при согласовании разногласий стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов. Исходя из этого обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора от 08.10.2005.

С учетом приведенной выше нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации довод предприятия о том, что договор от 08.10.2005 является заключенным, не может быть признан обоснованным.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция исходила из того, что фактически оказанные обществом предприятию услуги подлежат оплате. Факт оказания услуг в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 судом установлен.

Довод предприятия о том, что суд апелляционной инстанции