Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 04АП-3822/08

г.Чита

19 мая 2010 г.

Дело N А58-1637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчика - Сиднева С.Н., доверенность N 61-2010/Д от 23.04.10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СтройЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2010 по делу N А58-1637/2008 (судья Петрова О.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ОАО "Алданзолото ГРК" (полное наименование - открытое акционерное общество "Алданзолото "Горнорудная компания") в рамках арбитражного дела N А58-1637/2008 судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26 февраля 2010 года арбитражный суд во взыскании судебных расходов отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на фактическое понесение названных расходов в связи с рассмотрением судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения, указывая на то, что возмещение судебных расходов может быть произведено только в пределах рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1 608 850 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 474 294 руб.

27 февраля 2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального истца (взыскателя по исполнительному производству) на правопреемника - ООО "Макс-строй".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2009 года приостановлено исполнительное производство N 98/5/3722/20/2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 002298 от 17.01.2009 в части взыскания исполнительского сбора, взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении заявления ОАО "Алданзолото ГРК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2009 года по делу N А58-1637/08 отменено в части отказа в процессуальном правопреемстве, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Алданзолото ГРК" о процессуальном правопреемстве отказано.

1 октября 2009 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что такие расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возмещены после принятия окончательного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с неправильным толкованием статьи 110 и без учета положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 АПК РФ отсутствует указание на какое-либо ограничение на взыскание судебных расходов в зависимости от стадии арбитражного дела.

Статья 112 названного Кодекса устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, рассмотрение дела по существу и вынесение соответствующего судебного акта не препятствует суду рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в определении.

Фактическое несение истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06/09 от 09.06.2009 (т.6 л.4), чрезмерность данных расходов ответчик не доказал.

Поскольку на оплату услуг представителя истец понес расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении данного заявления судом было отказано, т.е. судебный акт принят в пользу истца, то по правилам статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, а вопрос о расходах может быть разрешен судом в определении.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2010 года по делу N А58-1637/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алданзолото "Горнорудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина