Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 16АП-2145/13

г. Ессентуки

12 сентября 2013 г.

Дело N А63-5159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Роял Трейд" и Компании Одри Трейд Лтд Белиз на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 по делу N А63-5159/2013 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению Компании Одри Трейд Лтд Белиз о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Компании Одри Трейд Лтд Белиз,

к ООО "Ирбис", г. Ставрополь, ОГРН 1112651002155

к ООО "Роял Трейд", г. Нальчик, ОГРН 1120726000152

о запрете ООО "Ирбис" совершать действия по реализации на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком N 149634 о запрете ООО "Роял Трейд" ввозить товар, маркированный товарным знаком N 149634 и последующем реализовывать ввезенный товар на территории России третьим лицам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордюг И.С. по доверенности от 20.02.2013, Ивашовой Е.А. по доверенности от 20.02.2013,

от ответчика: Утова А.М. по доверенности от 10.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Компания Одри Трейд Лтд Белиз (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис"), к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" (далее - ООО "Роял Трейд") о запрете ООО "Ирбис" совершать действия по реализации на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком N 149634, о запрете ООО "Роял Трейд" ввозить товар, маркированный товарным знаком N 149634 и в последующем реализовывать ввезенный товар на территории России третьим лицам.

07.06.2013 Компания Одри Трейд ЛТД обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - быстрорастворимый чай с йодированной солью "Teaking" 3 в 1 ("ХААН"), прибывающий на территорию России в контейнерах N TTNU 5186642, N ZCSU 2747464, N ZCSU 2534685, N ZCSU 2651906, N ZCSU 2808092, N ZCSU 2618209, N ZCSU 2651059, N ZCSU 2733408, принадлежащий ООО "Роял Трейд", на этикетке которого незаконно используется товарный знак N 149634; в виде запрета Минераловодской таможне осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товара - быстрорастворимого чая с йодированной солью "Teaking" 3 в 1 ("ХААН"), принадлежащего ООО "Роял Трейд", на этикетке которого используется товарный знак N 149634, включая осуществление действий по выпуску товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ответчики своими действиями по ввозу на территорию Российской Федерации товара - быстрорастворимого чая, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком, нарушают исключительные права истца на товарный знак. В случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения значительного ущерба истцу, как правообладателю товарного знака, поскольку товар, ввезенный на таможенную территорию без его согласия, заместит в гражданском обороте товар, произведенный и введенный в гражданский оборот Российской Федерации на законных основаниях. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения отчуждения контрафактного товара, обременения его правами третьих лиц в период рассмотрения дела судом. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Определением от 07.06.2013 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, суд запретил Минераловодской таможне осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товара - быстрорастворимого чая с йодированной солью "Teaking" 3 в 1 ("ХААН"), принадлежащего ООО "Роял Трейд", на этикетке которого используется товарный знак N 149634, включая осуществление действий по выпуску товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Роял Трейд" и Компания Одри Трейд ЛТД обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Роял Трейд" в обоснование своей жалобы указало, что обжалуемое определение противоречит принятому Дорогомиловским районным судом г. Москвы определению об обеспечении иска от 28.03.2013, которым приостановлена правовая охрана товарного знака N 149634 и Компании Одри Трейд ЛТД запрещено использовать указанный товарный знак. Заявление об обеспечении иска истцом документально не обосновано. Принятие обеспечительные меры фактически совпадают с исковыми требованиями. Просит определение об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Компания Одри Трейд ЛТД в своей жалобе указала, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Роял Трейд" товар, является разумной, поскольку правообладатель просит наложить арест на контрафактный товар, нахождение которого в гражданском обороте недопустимо. Указанная мера соразмерна предмету спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Просит определение в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на товар отменить, в данной части требование удовлетворить.

В судебное заседание от Компании Супер Групп ЛТД явился представитель - Джавахара Сингха, представил доверенность на представление интересов указанной компании от 06.09.2013, подписанную директором компании Тео Ки Бок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанного представителя не допустил к участию в судебном процессе, поскольку им не представлены в установленном частями 5, 6, 7 ст. 75 АПК РФ порядке документы, подтверждающие полномочия Тео Ки Бок на подписание доверенности. Кроме того, от Компании Супер Групп ЛТД в суд поступило заявление об отсутствии у нее какого-либо представителя для ведения дела N А63-5159/2013 и просит суд критически отнестись к любым доверенностям и правовым позициям, представленным в суд от ее имени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные Джавахара Сингха от имени Компании Супер Групп ЛТД ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства по данному делу. Вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО "Роял Трейд" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель Компании Одри Трейд ЛТД доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы ООО "Роял Трейд" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 07.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора является требование о запрещении ответчикам ввозить товар, маркированный товарным знаком N 149634, по указанной в иске и счете-фактуре от 14.03.2013 N 194 ГТД 10802020/250213/0000100.

Оценив и исследовав доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Минераловодской таможне осуществлять любые юридически значимые действия в отношении спорного товара, соразмерна предмету спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учел и тот факт, что таможня вправе приостановить выпуск товара, обладающего признаками контрафактности, только на ограниченный срок, в связи с чем еще до принятия судебного решения по настоящему делу Минераловодская таможня будет вынуждена выпустить товар в свободное обращение на территории Российской Федерации, чем затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, выпуск в гражданский оборот спорного товара причинит существенные убытки правообладателю товарного знака, заменив в обороте Российской Федерации товар, произведенный и введенный в гражданский оборот на законных основаниях.

С учетом изложенного, доводы ООО "Роял Трейд" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Судом также отклоняется довод ООО "Роял Трейд" о том, что обжалуемое определение противоречит принятому Дорогомиловским районным судом г. Москвы определению об обеспечении иска от 28.03.2013, которым приостановлена правовая охрана товарного знака N 149634 и Компании Одри Трейд ЛТД запрещено использовать указанный товарный знак. Определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 обеспечительные меры отменены, исковое заявление о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 15-16).

Довод о ничтожности договора отчуждения товарного знака N 149634 от 24.04.2013 подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Подлежит отклонению довод о нарушении подсудности рассмотрения данного спора, поскольку данный спор принят судом в соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков. С учетом того, что иск заявлен к двум ответчикам, а местом нахождением одного из ответчиков (ООО "Ирбис") является г. Ставрополь, требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, так как в подобном случае право выбора подсудности предоставлено истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Минераловодской таможне осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товара, принадлежащего ООО "Роял Трейд", на этикетке которого используется товарный знак N 149634.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на товар, перевозимый в контейнерах N TTNU 5186642, N ZCSU 2747464, N ZCSU 2534685, N ZCSU 2651906, N ZCSU 2808092, N ZCSU 2618209, N ZCSU 2651059, NZCSU 2733408, суд первой инстанции правомерно указал, что данная мера является преждевременной, поскольку истцом не представлено документального подтверждения перевозки груза в перечисленных истцом контейнерах, наличия самих контейнеров на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия указанного товара именно в этих контейнерах, а также принадлежность товара ответчику.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свое требование о принятии обеспечительный меры в виде наложения ареста на товар.

В связи с этим доводы жалобы Компании Одри Трейд ЛТД о необходимости принятия указанной обеспечительной меры подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 по делу N А63-5159/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов