Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 506/08 Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате судебного разбирательства в связи с изменением места жительства несостоятелен, поскольку в результате проверки материалов дела установлено, что заявитель знал о предъявлении к нему исковых требований, о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний арбитражного суда, доставленные по его старому адресу, и роспись в их получении. Иск о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара правомерно удовлетворен, поскольку факт получения товара заявителем и отсутствия доказательств его оплаты установлен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 506/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саенко И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2007 по делу N А42-8133/2006 по иску ЗАО "Промышленное оборудование" к индивидуальному предпринимателю Саенко И.А. о взыскании 50425 рублей 73 копейки основного долга и 66089 рублей 23 копейки неустойки за просрочку оплаты товара.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Коммерческий банк "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-НИКойл".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2007 иск удовлетворен в сумме основного долга и 22029 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты товара. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

Решение вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Саенко И.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неизвещение ее о состоявшемся судебном процессе.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 01.08.2005 N 08/01, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар в соответствии со счетами на оплату.

Принятые на себя обязательства по поставке товаров истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные накладные и счета-фактуры.

Право денежного требования по оплате поставленного товара было уступлено истцом ООО "Коммерческий банк "Национальная факторинговая компания "Уралситб-НИКойл" по договору от 03.08.2004 N тДР-124/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Ответчик уведомлен о передаче права требования.

Банк по исполнение принятых на себя обязательств по факторинговому обслуживанию перечислил на расчетный счет истца 73598 рублей 16 копеек в оплату поставленных ответчику товаров.

Поскольку оплата произведена частично, истец в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора произвел оплату на счет фактора (банка) денежных средств в размере неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Поскольку поставленный товар частично не оплачен, ЗАО "Промышленное оборудование" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт получения товара предпринимателем Саенко И.А. и отсутствие доказательств его оплаты последним, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В апелляционном или кассационном порядке законность принятого по делу решения не проверялась.

Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

При проверке довода заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в связи с изменением места жительства, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 было запрошено из Арбитражного суда Мурманской области настоящее дело.

Как установлено проверкой материалов дела, ответчик знал о предъявлении к нему исковых требований, о чем свидетельствуют определения об отложении судебных заседаний арбитражного суда, доставленные по его старому адресу и роспись в их получении.

Таким образом, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-8133/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова