Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-11621/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-58034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

от должника: внешний управляющий Волков А.С., представитель Поляков В.Ю. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11621/2013) жалобу компании ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру наблюдения в деле N А56-58034/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД

к ООО "Промстроймонтаж-комплект"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

По заявлению Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект", временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без рассмотрения заявление Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстроймонтаж-комплект". Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о подписании заявления Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменено определение суда первой инстанции от 23.12.2010, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Арбитражный управляющий Борунов Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-комплект", содержащим требования:

- признать обоснованными расходы по оплате вознаграждения временного управляющего Борунова А.А, в размере 377 000 руб.;

- признать обоснованной сумму процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 249 956 руб.;

- признать обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 214 586 руб. 40 коп.;

- возложить обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя в деле о банкротстве - Компанию "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылался на то, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.11.2009 по 07.12.2010 включительно, начисленный в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения составляет 377 000 руб.; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 249 956 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, расходы на проведение процедуры наблюдения составляют 214 586 руб. 40 коп. и состоят из: 2 119 руб. 30 коп. - почтово-телеграфные расходы; 2 737 руб. - расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, 28 784 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 50 000 руб. - оплата по договору от 15.01.2010 с ООО "ФМСК" на проведение анализа финансового состояния должника; 5 200 руб. - оплата сотовой связи, 80 руб. - оплата госпошлины, 125 666 руб. оплата по договору от 20.11.2009 с ООО "ФМСК" на сопровождение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Финансы.Менеджмент.Специальный консалтинг".

Определением от 13.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Борунова Андрея Анатольевича на его наследников: гр.Борунова Анатолия Васильевича, гр.Борунову Любовь Федоровну, гр.Борунову Светлану Геннадьевну, гр.Борунову Анну Андреевну (далее - заявители).

В судебном заседании 13.11.2012 представитель заявителей (наследников Борунова А.А.) изменил требования о возмещении расходов за процедуру наблюдения ООО "Промстроймонтаж-комплект": просит произвести возмещение расходов за счет имущества должника, взыскав:

- 377 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 249 956,00 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 214 586,40 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

В последующем заявители увеличили размер требования в части процентов, просили взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 756 716 руб. 60 коп.

Изменение требований принято судом.

Определением от 16.04.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "Промстроймонтаж-комплект" в пользу Борунова Анатолия Васильевича, Боруновой Любови Федоровны, Боруновой Светланы Геннадьевны, Боруновой Анны Андреевны 377 000 руб. вознаграждения и 214 586 руб. 40 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 756 716 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба на определение суда от 16.04.2013 подана единственным участником ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Компанией ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД (EURO INVESTMENT CONSULTING LTD).

Податель жалобы просит определение от 16.04.2010 по делу А56-58034/2009 отменить, в заявлении о признании обоснованными расходов в связи проведением процедуры наблюдения по оплате вознаграждения временного управляющего Борунова А.А. отказать, производство по данному заявлению прекратить.

Податель жалобы полагает, что производство по заявлению наследников Борунова А.А. о возмещении с GOO "Промстроймонтаж-Комплект" расходов временного управляющего подлежит прекращению, так как суд первой инстанции в отсутствии волеизъявления заявителя самостоятельно изменил предмет и основания рассматриваемого заявления. Первоначально Боруновым А.А. были заявлены требование о возмещение расходов с заявителя Компании "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" в связи оставлением заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Судом рассмотрено заявление правопреемников о взыскании расходов с должника в связи с переходом в следующую процедуру по основаниям пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Податель жалобы полагает, что в связи с отменой определения суда от 23.12.2010 у суда первой инстанции не было оснований рассматривать заявление Борунова А.А. к Компании "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" после 15.09.2011 и производство по делу подлежало прекращению.

Податель жалобы утверждает, что замену стороны (лица обязанного нести расходы) с заявителя по делу на должника следует рассматривать, как отказ заявителя от иска, что также влечет прекращение производства по заявление о возмещении расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем по делу не обосновано вознаграждение временного управляющего в виде процентов с учетом того, что процедура прекратилась досрочно с оставлением заявления Компании "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о признании должника банкротом без рассмотрения, то есть не на основании отчета временного управляющего, а в силу не зависящих от него обстоятельств.

Представитель подателя жалобы в настоящее судебное заседание не явился.

В судебное заседание прибыл внешний управляющий должника Волков А.С. Письменное изложение позиции по настоящему обособленному спору внешний управляющий не представил. В судебном заседании внешний управляющий заявил, что не возражает в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, но не согласен с определением в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Внешний управляющий полагает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежали исчислению от величины баланса должника в размере 74 млн. руб. По мнению внешнего управляющего, в балансе должника за третий квартал 2009 допущена техническая ошибка в виде учета векселя и задолженности по нему в размере 297 млн. руб. Внешний управляющий полагает, что данная задолженность не подлежала учету, соответственно нет оснований для начисления процентов от величины баланса за третий квартал 2009.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Обжалуемое определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы и доводам внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы внешнего управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-комплект", заявление о признании должника банкротом подано "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания). Задолженность должника перед Компанией в размере 297 925 700 руб. - вексельная сумма, 20 000 руб. - расходы по госпошлине, 20 000 руб. - издержки по оплате акта нотариуса установлена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-2494/2009 года от 04.08.2009, которое никем не обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 требования Компании в размере 297965700 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность возникла в силу обязательств ООО "Промстроймонтаж-комплект" в качестве индоссанта по векселю, выданному 01.02.2008 в г. Москве ООО "Юником-Л" номинальной вексельной суммой 297 925 700 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2009 (далее - вексель). Факт учета спорного векселя отражен в бухгалтерской отчетности (балансе) ООО "Промстроймонтаж-комплект" за третий квартал 2009 года.

Указанные обстоятельства исследовались в рамках иного обособленного спора по делу N А56-58034/2009 по заявлению внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж-комплект" о признании недействительной односторонней вексельной сделки должника по индоссированию векселя и признании отсутствующим вексельного обязательства должника по уплате вексельной суммы 297 925 700 руб. на основании векселя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (резолютивная часть которого объявлена 21.08.2013, полный текст изготовлен 02.09.2013), отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж-комплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект", временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

29.11.2010 в материалы дела поступил отчет временного управляющего ООО "Промстроймонтаж-комплект", к которому прилагались материалы первого собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без рассмотрения заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о подписании заявления Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД неуполномоченным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменено определение суда первой инстанции от 23.12.2010, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Арбитражный управляющий Борунов А.А. обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-комплект", которым просил:

- признать обоснованными расходы по оплате вознаграждения временного управляющего Борунова А.А, в размере 377 000 руб.;

- признать обоснованной сумму процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 249 956 руб.;

- признать обоснованными расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 214 586 руб. 40 коп.;

- возложить обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя в деле о банкротстве - Компанию "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

Правопреемники Борунова А.А. изменили требования о возмещении расходов за процедуру наблюдения ООО "Промстроймонтаж-комплект": просили произвести возмещение расходов за счет имущества должника, взыскав:

- 377 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 756 716 руб. 60 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего;

- 214 586,40 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения временному управляющему исчислен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения подтверждены документально. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционный суд находит правомерным обжалуемое определение в части утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пунктом 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" введена определением от 20.11.2009.

Суд первой инстанции правомерно исчислил проценты исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 30.09.2009.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, активы должника по состоянию на 30.09.2009 составляют 367 166 000 руб. и в соответствии с правилами п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов исчислена в размере 756 716 руб. 60 коп.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы внешнего управляющего о необходимости определения размера активов должника без учета вексельной суммы, отраженной в балансе должника за третий квартал 2009 года. По существу, внешний управляющий пытается дезавуировать судебные акты, установившие размер кредиторской задолженности должника перед Компанией.

Доводы подателя жалобы также отклоняются судом, как несостоятельные, противоречащие материалам и не соответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.

Факт выполнения временным управляющим обязанностей по проведению процедуры наблюдения не опровергнут материалами дела.

29.11.2010 в материалы дела о банкротстве поступил отчет временного управляющего ООО "Промстроймонтаж-комплект", к которому прилагались материалы первого собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 об оставлении без рассмотрения заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, которым также прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" и введена процедура внешнего управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего, возмещения его расходов на проведение процедуры наблюдения и начисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определение о процессуальном правопреемстве от 13.11.2012 никем не обжаловано.

В силу положений ст.49 АПК РФ лица, участвующее в деле, вправе заявить об изменении требований. Правопреемники временного управляющего распорядились своим правом на изменение требований. Изменение требований принято судом. Суд правильно разрешил спор по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы и внешнего управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-58034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева