Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 9065/07 В удовлетворении иска о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости, правомерно отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств приобретения заемщиком по кредитному договору земельного участка либо строительства на этом участке здания магазина с использованием кредитных средств заявителя, а также недоказанностью заявителем возникновения ипотеки в силу закона и наличия у регистрирующего органа обязанности по ее государственной регистрации одновременно с регистрацией права собственности заемщика на указанные объекты недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 9065/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В. и Куликовой В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики", о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2007 по делу N А79-9875/2006, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Регистрирующий орган), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: землепользование по адресу: город Новочебоксарск, улица Коммунальная, 29, назначение - земли поселений, площадью 733 кв.м, кадастровый номер 21:02:01 02 25:0029 и здание магазина, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, улица Коммунальная, 29, назначение - нежилое, этажность - 2, литеры А, А1, А2, площадью 741,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" и Дивликеев Эдуард Петрович.

В обоснование своего требования Банк указал на то, что регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к Дивликееву Э.П. на основании договора купли-продажи, в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) не осуществил регистрацию обременения этого права залогом, возникшим в силу закона - статей 64.1 и 64.2 Закона об ипотеке, в связи с приобретением недвижимости с использованием кредитных средств Банка.

Неосуществление регистрирующим органом государственной регистрации ипотеки повлекло нарушение прав Банка - кредитора Дивликеева Э.П. по кредитному договору, поскольку объекты недвижимости были переданы другому банку (Банку "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.11.2007 оставил решение от 05.09.2007 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьями 64.1 и 64.2 Закона об ипотеке, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие регистрирующего органа, обстоятельствами, при наступлении которых возникает залог земельного участка в силу закона, являются приобретение земельного участка с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, а также нахождение на этом участке здания либо сооружения, построенного либо строящегося с использованием кредитных средств либо средств целевого займа.

С учетом положений вышеназванных норм права и установив отсутствие надлежащих доказательств приобретения Дивликеевым Э.П. (заемщиком по кредитному договору) земельного участка площадью 733 кв.м, кадастровый номер 21:02:01 02 25:0029, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Коммунальная, 29, либо строительства на этом участке двухэтажного здания магазина (литеры А, А1, А2) площадью 741,9 кв.м. с использованием кредитных средств Банка, суд пришел к выводу о недоказанности Банком возникновения ипотеки в силу закона и наличии у регистрирующего органа обязанности по ее государственной регистрации одновременно с регистрацией права собственности Дивликеева Э.П. на указанные объекты недвижимости (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке), а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А79-9875/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова

Н.В. Осипова