Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4310/08 Заявление налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций за невыполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения удовлетворено, поскольку каждый объект налогообложения (игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, контроль за исполнением налогоплательщиком норм налогового законодательства возложен на инспекцию по месту нахождения игровых автоматов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4310/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санеко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А05-7002/2006-34 Арбитражного суда Архангельской области, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Санеко" 73 150 руб. налоговых санкций, в том числе 1 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 72 000 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 31.08.2006, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании 72 000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2006 решение суда от 31.08.2006 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 были отменены, с Общества в доход бюджета взыскано 72 000 руб. штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ООО "Санеко" просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007, как принятый с нарушением норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 11, 19, 83, 89, 103.1, 115, пунктом 1 статьи 126, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Согласно нормам статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Так как Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, следовательно, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленного подразделения.

Доводы Общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права либо единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А05-7002/2006-34 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко