Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-13658/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А65-5694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от ООО "Промышленные ресурсы" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "ТГК-16" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "ТГК-16"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-5694/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по исковому ООО "Промышленные ресурсы" (ОГРН 1107746486297, ИНН 7705920458), г.Москва, к ОАО "ТГК-16" (ИНН 1655189422), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (далее - ООО "Промышленные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16", ответчик) иск ООО "Промышленные ресурсы" удовлетворен частично, с ОАО "ТГК-16" в пользу ООО "Промышленные ресурсы" взыскано 751 261 руб. 40 коп. долга, 18 025 руб. 23 коп. государственной пошлины, 30 999 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-16" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Промышленные ресурсы" отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие задолженности перед истцом, завышенный размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице его филиалов "Казанская ТЭЦ N 3", Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)" были заключены договоры поставки негашеной извести N 482/2011/К от 23 ноября 2011 года, N 23-405/2011/Н от 15 декабря 2011 года. Во исполнение указанных договоров в течение 2012 года производилась поставка продукции, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дел.

В феврале 2013 года была произведена сверка расчетов по состоянию на 31 января 2013 года. По результатам сверки составлены акты по филиалу "Казанская ТЭЦ 3N " и "Нижнекамская ТЭЦ", согласно которым сумма задолженности составила 751261,4 руб. (л.д.10-19). На претензию от 25 февраля 2013 года о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился в суд с иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в дело документами, что товар получен ответчиком (получателями товара), доказательств возврата или нахождения имущества на ответственном хранении суду не представлено. Стоимость поставленного товара получателем оспорена не была, доказательств погашения долга не представлено.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец взял на себя обязательства по возмещению материального ущерба ответчику в размере 763 555,36 руб. письмом от 10 октября 2012 года N 621, указанную задолженность истец взыскивает с третьих лиц, в связи с чем ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, не принимаются. Обязательства истца по возмещению материального ущерба ответчику, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего арбитражного дела. Наличие самой задолженности по договорам поставки N 482/2011/К от 23 ноября 2011 года, N 23-405/2011/Н от 15 декабря 2011 года истец не оспаривает, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание заявителю услуг по подготовке документов, заявления в арбитражный суд и представительство интересов в судебном заседании.

С учетом необходимого времени на подготовку заявления в суд, участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал частично обоснованным размер взыскиваемых судебных издержек в размере 30999 руб. (услуги представителя и расходы по экспресс-доставке).

Ответчик не обосновал доводы о явном завышении истцом сумм судебных издержек, не доказал их несоответствие разумным пределам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, размер суммы задолженности, подлежащей взысканию, объем представленных доказательств, с учетом срока рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по делу, доказательства, подтверждающие разумность расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг представителя соответствуют заявленной сумме 30000 рублей. Направление претензии в адрес ответчика также связано с услугами по оказанию юридической помощи истцу.

Однако оснований для взыскания расходов в сумме 22661,08 руб. на командировку руководителя в октябре и декабре 2012 по досудебному урегулированию спора суд не усмотрел. Представленными документами не подтверждается, что командировка связана именно с взыскиваемой задолженностью. Наличие задолженности установлено сторонами лишь в феврале 2013 года по состоянию на 31 января 2013 года (составлены соответствующие акты), претензии направлены в феврале 2013. В этой части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, подлежат отклонению.

Из статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2013 года, платежное поручение от 11 марта 2013 года N 744, квитанции, счета, оценив сложность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 999 рублей.

Истец доказал размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на возможность направления претензии не экспресс-доставкой, а обычной почтой не принимается, поскольку АПК РФ не ограничивает возможности направления сторонами корреспонденции друг другу путем экспресс-доставки. В данном случае истец руководствовался законными интересами, а именно: получением от ответчика оплаты по договорам в кратчайшие сроки: в претензии указан срок до 01 марта 2013 года, претензия датирована 25 февраля 2013 года. В случае направления претензии обычной почтой ответчик был бы лишен возможности произвести оплату в указанный срок. Иск направлен в арбитражный суд 11 марта 2013 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "ТГК-16".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-5694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.И. Захарова