Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4368/08 Суд отказал в удовлетворении требований о возврате списанного с лицевого счета истца штрафа за задержку вагонов в связи с наличием у ответчика права на подобное списание, поскольку договором о порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта, заключенным сторонами, предусмотрено, что перевозчик имеет право использовать поступающие на лицевой счет истца денежные средства на оплату штрафов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4368/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 по делу N А82-14094/2006-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" о возврате списанного с лицевого счета истца штрафа за задержку вагонов в сумме 21 338 200 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Северсталь" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов по данному спору не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), нормам гражданского законодательства.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 N 1В/8294. Договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 21.08.2005 по 31.08.2005 NN 08416-08650 ответчик произвел в безакцептном порядке списание с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги штрафов, начисленных на основании статей 62, 99 Устава, в сумме 21 338 200 рублей.

Посчитав, что списание штрафа с лицевого счета клиента без его согласия неправомерно, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 28.06.2006.

Претензия была возвращена перевозчиком без рассмотрения, в связи с пропуском срока на предъявление претензии, установленного статьей 123 Устава.

Истец обратился в суд с иском о возврате незаконно списанного штрафа, не оспаривая при этом наличие у железной дороги материально-правового и фактического основания для его начисления.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с наличием у ответчика права на списание штрафа за простой вагонов с лицевого счета истца.

При этом суд указал, что пунктом 2.2 вышеназванного договора стороны определили цели, на которые перевозчик вправе использовать поступившие на лицевой счет истца в ТехПД денежные средства. Данные платежи установлены Прейскурантом 10-01, который определяет тарифы на перевозку, сборы, штрафы, применяемые на всех линиях железных дорог.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод заявителя о том, что он оспаривал сумму начисленных железной дорогой штрафа и заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении ответчиком положений статьи 62 Устава и условий договора, судебными актами не подтверждаются.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14094/2006-22 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина