Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-7606/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А06-7682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года N 375,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-7682/2012, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012, г. Ахтубинск)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго",

о признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 расторгнутым с 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Центр") о признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 расторгнутым с даты, указанной в уведомлении от 24 сентября 2012 года N 17/03А-05-944, - 15 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по оплате поставляемой энергии, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является существенным нарушением его условий другой стороной и служит основанием для расторжения спорного договора энергоснабжения.

Ответчик и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых договоров энергоснабжения.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), 01 декабря 2010 года был заключён договор энергоснабжения N 910790 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Пунктом 5.2. договора установлена обязанность абонента производить оплату по нему в следующие сроки:

- в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

В пункте 8.1 договора сторонами определён срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2010 года, но не ранее начала предоставления абоненту услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Астраханской области по делам N N А06-1633/2012, А06-277/2012, А06-4382, А06-5284/2012, А06-5915/2012, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, действие спорного договора было пролонгировано сторонами, а так же установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в установленные договором сроки и наличием перед истцом задолженности по нему, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направила в адрес ответчика уведомление от 24 сентября 2012 года N 17/03А-05-944 о полном отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора энергоснабжения с 00-00 часов 15 октября 2012 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 450, 523, 546 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Положения N 442), установив, что отпускаемая истцом ответчику по спорному договору электрическая энергия предназначена для обеспечения коммунальными услугами объектов водоснабжения, канализации и теплоснабжения, включая жилищный фонд, на территории г. Ахтубинска Астраханской области и возможность энергообеспечения которого имеется исключительно у истца, пришёл к выводу, что расторжение договора повлечёт прекращение подачи энергии её потребителям, ущемлению их интересов, что недопустимо и препятствует удовлетворению исковых требований.

Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, его выводы соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании указанной статьи ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением предприятием установленных договором сроков оплаты потреблённой электроэнергии.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно статьям 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, то есть нарушение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии влечёт для абонента прекращение подачи ему электрической энергии полностью или частично.

При этом, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора, предоставляющие гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой энергии, равно как в силу существенных нарушений абонентом договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса и условия договора энергоснабжения не должны им противоречить.

Таким образом, факт просрочки потребителем оплаты дает истцу право на введение частичного ограничения режима энергопотребления, однако не может рассматриваться как основание для расторжения договора.

Более того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами было подписано соглашение от 29 сентября 2012 года N 4 о признании ответчиком долга за потреблённую электроэнергию перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по спорному договору в размере 14 989 161 рубля 30 копеек, сумма которого на 06 июня 2013 года составила 131 021 рубль 11 копеек.

Исходя из того, что договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 ГК РФ), которыми являются Положения N 442, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Так, в силу пункта 53 Положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги энергоснабжения объектов ответчика.

Доказательств наличия иных организаций, имеющих возможность поставки электрической энергии на объекты ответчика, истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подача ответчиком электроэнергии является необходимым условием процесса энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствие иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу на рынок электроэнергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены.

Такие действия истца, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 названной статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением, исходя из того, что он является единственной организацией, подающей электроэнергию на объекты ответчика, а у потребителей услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжении отсутствует иная возможность её получения.

Соответственно, в данном случае речь идет о создании истцом своими противоправными действиями такой ситуации, при которой ООО "УК Центр" не имело бы возможности исполнить принятые на себя обязательства на соответствующем товарном рынке, а соответственно к ущемлению прав непосредственных потребителей электроэнергии.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют, поэтому судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, основанных на решении Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года, а так же об обстоятельствах ненадлежащего извещения истцом ответчика о расторжении договора, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные выводы не повлекли принятия незаконного судебного акта по существу рассмотренного спора.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-7682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В. Б. Шалкин