Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-4117/12

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А67-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии:

от истца: Тарасовой А.В. по доверенности от 101.01.2012, служебное удостоверение,

от ответчика: Карепанов Ю.А. (паспорт), Пашко Е.А. по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС (в лице ИФНС по г. Томску) (номер апелляционного производства 07АП-4117/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2012 года по делу N А67-7012/2011 (судья С.В. Воронина)

по иску ФНС (в лице ИФНС по г. Томску)

к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу

третьи лица: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Открытое страховое акционерное общество "Россия"

о взыскании 92 789 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФНС (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу (далее - ИП Корепанов Ю.А.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 92 789 руб. на основании статей 15, 401,1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2011 и 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АльфаСтрахование" (Томский филиал), НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Открытое Страховое акционерное общество "Россия" (л.д.1-2,134-135 т.1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 (резолютивная часть объявлена 02.04.2012) по делу N А67-7012/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда вынесено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права (статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В обоснование своей жалобы истец указал, что им были доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, и привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что убытки, выразившиеся в сумме взысканного с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, возникли в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по удовлетворению требований по текущим платежам с нарушением очередности, а именно, арбитражный управляющий в первую очередь должен был оплатить своё вознаграждение.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд от них не поступило.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2007 Томское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" (ТРООООИ Союз "Чернобыль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТРООООИ Собз "Чернобыль" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. был утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2007 в сумме 14 700 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2007 размер вознаграждения с 30.05.2008 установлен в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении ТРООООИ Союз "Чернобыль" завершено, производство по делу прекращено.

ИП Корепанов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 233 805 руб., не выплаченное за период с 12.04.2007 по 12.09.2008.

Определением суда от 30.06.2010 по делу N А67-5178/2006 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. было взыскано 92 789 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л. д. 30-39).

Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 и 14.12.2010 (т. 2 л. д. 40-45).

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в два раза за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март, апрель 2008 года с учетом фактических обстоятельств дела и в связи ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения на ряд сумм согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.06.2008, а именно: 17 500 руб., выплаченных платежным поручением от 01.04.2008 N 3 ООО "Антикризисная компания "Бизнес и право" за подготовку документов для проведения анализа финансового состояния; 17 300 руб., выплаченных Максимову С.А. в качестве заработной платы, по причине нарушения очередности осуществления платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Платёжным поручением N 102489 от 01.12.2010 ИП Корепанову Ю.А. были перечислены 92 789 руб. (т.1 л. д. 33).

Уполномоченный орган, полагая, что уплаченная во исполнение определения суда от 30.06.2010 по делу N А67-5178/2006 денежная сумма в размере 92 789 руб. является убытками истца по причине того, что арбитражный управляющий в нарушение очередности осуществления платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не использовал поступившие денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а направил средства на оплату иных расходов, погашаемых после выплаты вознаграждения, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков, так и то, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника со стороны Корепанова Ю.А. имели место неправомерные действия (бездействие), а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае уполномоченный орган считает убытками сумму взысканного с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

Однако, взысканная по определению Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 по делу N А67-5178/2006 сумма, является частью суммы вознаграждения за период с 12.04.2007 по 12.09.2008 от заявленной конкурсным управляющим к взысканию суммы 233 805 руб., сумма денежных средств, о неправомерном расходовании которых заявлено уполномоченным органом, составила 68 676,5 руб. (17 300 руб. - погашение расходов по зарплате, 33 716 руб. - возмещение расходов за период наблюдения не связанных с вознаграждением, 17 500 руб. - за подготовку документов для проведения анализа финансового состояния, 160,50 руб. - комиссия банка). При определении суммы вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа, суд вычел указанные суммы по заработной плате и за подготовку документов для проведения анализа финансового состояния, сумма же в размере 33 716,80 руб. была признана судом полученной арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. в качестве вознаграждения.

Таким образом, нет оснований полагать, что при расходовании ответчиком указанных сумм по заработной плате и за подготовку документов для проведения анализа финансового состояния (34 800 руб. в целом) на выплату себе вознаграждения, с уполномоченного органа не было бы взыскано 92 789 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание с Федеральной налоговой службы 92 789 руб. в принципе не может рассматриваться как причинение вреда, поскольку обоснованность уплаты истцом указанных сумм конкурсному управляющему установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан ни факт противоправных действий со стороны ответчика, ни факт причинения вреда и его размер, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2012 года по делу N А67-7012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина