Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-15228/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Степанов М.М., доверенность от 19.07.2012 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - Дементьева О.А., доверенность от 17.07.2013 г.,

от третьих лиц:

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - извещен, не явился,

от УФССП России по Самарской области - Канеева А.М., доверенность от 07.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 г. по делу N А55-12287/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С., г. Самара,

Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. (далее первый ответчик) и отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее второй ответчик) о признании действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.09.2012 г. незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 г. по делу N А55-12287/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебные расходы.

Второй ответчик - Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, второго ответчика, третьего лица - УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 56228/12/44/63 от 21.05.2012 (л.д. 8), на основании исполнительного листа по делу N АС 002969747 от 19.04.2011 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-37548/2009, вступившему в законную силу 04.04.2011 г., предмет исполнения: Госпошлина в размере: 1 900 руб., в отношении должника: Куракиной Анны Ивановны, 02.02.1936 года рождения, адрес должника: ул. Стара-Загора, д. 120, кв. 192, г. Самара, Россия, в пользу взыскателя: УФК ПО Самарской области (ИФНС России по Промышленному районуг. Самары) адрес взыскателя: ул. Краснодонская, д. 70, г. Самара, Россия, 443035.

20.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 10).

Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника - легковой автомобиль, БМВ, БМВХ5, г/н М662АТ163.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении его имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.

Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

Из содержания приведенных выше норм следует, что постановление о запрете на осуществление регистрационных действий вынесено с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество, так как при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась. Имущество у должника не изымалось, его право пользоваться им не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества должника не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должников, оснований для его признания недействительным не усматривается.

На основании изложенного судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, довод заявителя жалобы о том, что запрет регистрационных действий на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета должника, даже если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству. В связи с чем довод о несоразмерности суммы задолженности по отношению к сумме имущества, на которое наложен запрет, судом также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Подобная правовая позиция сформулирована судебной практикой, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-1960/12, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А17-3012/2012.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (п. 3).

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2013 г. вторым ответчиком был представлен почтовый реестр от 22.05.2012 - список 437/12/44/63 простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012 г. Куракиной А.И. по указанному в исполнительном документе адресу.

Кроме того, предпринимателю Куракиной А.И. было известно о наличии у нее обязанности по уплате взысканной решением суда государственной пошлины также из материалов судебного дела N А55-37548/2009.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, будучи осведомленной как минимум с 04.04.2011 (дата вступления решения суда по делу N А55-37548/2009 в законную силу - л.д. 16) о наличии у нее обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1 900 руб., предприниматель Куракина А.И. вплоть до возбуждения исполнительного производства (21.05.2012) не предприняла никаких мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда - по уплате в бюджет взысканных платежей. Что не может не свидетельствовать об отсутствии нарушения оспариваемым по делу постановлением прав и законных интересов заявителя.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым по делу постановлением в связи с намерением по реализации транспортного средства, подтвержденным представленной в дело копией предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013 г.. Поскольку в данном случае оспариваемое по делу постановление достигло поставленной законом цели - способствовало исполнению предпринимателем - должником обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на основании вступившего в законную силу судебного акта

В связи с изложенным не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 г. по делу N А55-12287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева