Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-15160/14

г. Самара

05 ноября 2014 г.

Дело N А55-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц;

ИФНС России по Промышленному району г. Самары - извещен, не явился,

УФССП по Самарской области- извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе предпринимателя Куракиной А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, по делу N А55-12287/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению предпринимателя Куракиной А.И.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Артемьевой Е.С., г. Самара,

ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

УФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Артемьевой Е.С. о признании действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.09.2012 г. незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. по изданию постановления от 20.09.2012 г. в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 отменено, указанное постановление от 20.09.2012 г. в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. оставлены без изменения.

Предприниматель Куракина А.И. обратилась в суд с заявлением вх. N 97863 от 08.08.2014 г. к УФССП России по Самарской области о взыскании судебных расходов на юридические услуги, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб., просит также взыскать судебные расходы за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, по делу N А55-12287/2013 отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, считает выводы суда в определении не обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы 10 000 рублей по сопровождению дела на стадии исполнительного производства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае предприниматель Куракина А.А. заявила о взыскании судебных издержек, связанных с ведением дела по исполнительному производству.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г., расходный кассовый ордер N 10 от 13.03.2014 г. об оплате услуг на сумму 10 000 руб., калькуляция стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г., акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г. обязан был провести работу по получению на руки исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; составить заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств по исполнительному листу, а также при необходимости составить иные процессуальные документы.

Предпринимателем Куракиной А.А. не представлено доказательств совершения представителем каких-либо действий, направленных на исполнение договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г., в том числе обращения в Управление Федерального казначейства по Самарской области за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств о завершении исполнительного производства.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебные расходы предпринимателя может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу заявителем не представлено.

Из договора от 13.03.2014 г. следует, что исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче заверенной копии судебного акта от 19.02.2014 г., заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же определению, заявление в УФК РФ по Самарской области о перечислений денежных средств по исполнительному листу.

Заявленные расходы являются необоснованными поскольку в силу ст. 177 и ст. 186 АПК РФ как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется; как и не требуется заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, заявление направлено исключительно на возмещение вымышленных расходов по исполнению определения суда о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А55-12287/2013.

В данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в суд. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания 10 000 руб. судебных издержек, связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Также заявитель просит взыскать 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства, которые основаны на дополнительном соглашении N 1 к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г., расходном кассовом ордере N 24 от 04.08.2014 г. на сумму 10 000 руб., калькуляции стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2014 г. к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства, содержащиеся в договоре на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 г. являются необоснованными, основания для удовлетворения заявления в части составления, предъявления в суд, присутствия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, по делу N А55-12287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная