Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-6606/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-1659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-1659/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" (ОГРН 1027806067134, ИНН 7811042580) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ОГРН 1027201289610, ИНН 7206025040) о взыскании 36 898 371 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" - Седова С.В. (по доверенности б/н от 14.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" - Пахомов Е.А. по доверенности N 76 от 01.01.2013, Ищенко М.Л. по доверенности N 141 от 12.03.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "БЕРКОМ" (далее - ЗАО "БЕРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков, понесенных в результате незаконных действий работников ответчика, стоимость утраченного имущества в размере 36 898 371 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по делу N А70-1659/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "БЕРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков (вреда), поскольку у него отсутствует право собственности на имущество, приобретенное на торгах, являются ошибочными;

- истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку при обращении в прокуратуру ему не было известно виновное лицо, поэтому срок исковой давности инее может быть исчислен с 19.04.2007. Кроме того, течение срока исковой давности было прервано в связи с заявлением гражданского иска в рамках уголовного дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тобольск-Нефтехим" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку у ЗАО "БЕРКОМ" отсутствует право собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "БЕРКОМ" пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 ЗАО "БЕРКОМ" обратилось в прокуратуру города Тобольска с заявлением о проведении проверки действий ООО "Тобольск-Нефтехим" (должностных лиц) в связи с демонтажем объектов недвижимости (том 2 листы дела 38-39).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А70-2356/10-2007 по иску ЗАО "БЕРКОМ" к администрации города Тобольска, о признании права собственности на нежилые объекты недвижимости, ЗАО "БЕРКОМ" подавало заявление об обеспечении иска, а именно о запрете ЗАО "Тобольск-Нефтехим" демонтаж объектов недвижимости согласно списку (том 1 листы дела 145-162, том 2 листы дела 45-51).

Таким образом, право требования возмещения убытков возникло у истца не позднее даты обращения с заявлением в прокуратуру города Тобольска, то есть с 19.04.2007. С этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что он не мог знать конкретных лиц, виновных в демонтаже объектов, и в связи с этим у истца отсутствовала возможность своевременного обращения с иском, судом отклоняются.

Право на подачу иска не означает обязательности его удовлетворения. Речь идет лишь о наличии обязанности по доказыванию своего утверждения о совершении действий определенным лицом.

Доказывание или установление с достаточной степенью достоверности факта совершения действий юридическим лицом возможно без установления конкретного исполнителя. Соответственно, такое доказывание и установление обстоятельств возможно и в рамках гражданского процесса.

Срок давности может быть исчислен не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права с учетом конкретных условий оборота.

В данном случае представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил, что объекты находились на охраняемой территории ответчика.

При этом истец в 2007 году даже обратился с ходатайством о пресечении именно действий ответчика по демонтажу объектов.

Поэтому такой субъективной осведомленности достаточно для обращения с иском.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт приостановления течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предъявленный ЗАО "БЕРКОМ" в рамках уголовного дела гражданский иск не передавался на рассмотрение суда и не был оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела 12.04.2012, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся ответчику, а предъявлялся физическому лицу, а в статье 204 ГК РФ речь идет именно о том же самом иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО "Тобольск-Нефтехим" и применил срок исковой давности.

Поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Остальные доводы жалобы и выводы суда о том, что истец не является потерпевшим в спорных правоотношениях только потому, что он не являлся собственником имущества, не имеют правового значения для разрешения спора с учетом правомерного применения давности судом.

Суд апелляционной инстанции не считает, что отсутствие у лица титула собственника само по себе исключает возможность возмещения вреда этому лицу.

Вместе с тем, коль скоро имеются основания для применения давности, обстоятельства того, является или не является истец потерпевшим в спорных правоотношениях, в настоящем деле установлению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-1659/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) закрытого акционерного общества "БЕРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова