Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 17453/07 Регистрирующий орган обязан зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, разделенный на части, поскольку отдельные части объекта могут эксплуатироваться самостоятельно, кроме того, на них выдана вся необходимая техническая документация

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 17453/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2007 по делу N А55-19862/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу по иску ОАО "Самаратрансавто" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказах от 09.10.2006 в государственной регистрации прав собственности истца на объекты недвижимого имущества и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на асфальтовое покрытие, площадью 18979,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Республиканская, д. 106, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на вновь созданные им в результате деления асфальтового покрытия объекты недвижимого имущества.

Суд установил:

решением от 09.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 постановление названного апелляционного суда от 14.05.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 09.03.2007 оставлено без изменения.

Заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Регистрационная служба; заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, приводит доводы и считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку асфальтовое покрытие является единым сооружением и не могло быть разделено на его составные части, которым в порядке технического учета не были присвоены отдельные инвентарные и кадастровые номера, необходимые для государственной регистрации права собственности на каждый объект.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности асфальтовое покрытие, расположенное по названному адресу, было разделено на отдельные части с созданием собственником самостоятельных объектов, на которые в порядке их технического учета были выданы Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" технические паспорта. О том, что созданные объекты могут эксплуатироваться самостоятельно и каждый из них поставлен на самостоятельный технический учет, было подтверждено письмом от 16.06.2006 N 403 ФГУП "Ростехинвентаризация" и техническим заключением от 10.08.2006, выданным ОАО "Волгоэнергопромстройпроект".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка действиям Регистрационной службы и они признаны незаконными, исходя из того, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав собственности на созданные объекты явились сомнения Регистрационной службы по вопросу возможности разделения асфальтового покрытия на составные его части - самостоятельные объекты недвижимого имущества. В отказах зарегистрировать права на эти объекты не содержалось указаний на то, что предоставленные на государственную регистрацию документы не соответствовали установленным требованиям либо имели какие-либо неточности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы на государственную регистрацию отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, и соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-19862/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев