Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 1771/07 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении им своих полномочий по обращению в арбитражный суд с исками о ликвидации организаций, отказано, поскольку налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды подобные иски по основаниям, установленным законодательством РФ в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 1771/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявления Общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" (далее - община) от 31.01.2007 N 1 и Мачехина В.В. без номера и без даты Общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" и от 01.02.2008 N 2 о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1225/06-С13 по заявлению общины к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России, управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 (далее - инспекция) по Сахалинской области о признании недействительным решения управления в виде письма, незаконными действий (бездействия) УФНС России по Сахалинской области, МИФНС N 4 по Сахалинской области.

Суд установил:

12.12.2005 община направила в УФНС России заявление с просьбой обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" (далее - ОМНС "Трамбаус"), общества с ограниченной ответственностью "РХ "Умло" (далее - ООО "РХ "Умло"), рыболовецкой артели - национального хозяйства "Шанивонгун" (далее - РАНХ "Шанивонгун"), при создании которых, по мнению заявителя, были допущены нарушения закона, носящие неустранимый характер.

В своем ответе от 11.01.2006 на указанное заявление управление, исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), сослалось на то, что обращение в суд с таким требованием не является обязанностью налогового органа, а также - на данные им указания инспекции о рассмотрении по существу заявления общины.

Непринятие налоговыми органами мер по реализации изложенных в заявлении общины предложений, послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Кодекса, о признании незаконными письма управления от 11.01.2006, бездействий управления и инспекции, выразившихся в неосуществлении ими своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по обращению в арбитражный суд с исками о ликвидации ОМНС "Трамбаус", ООО "РХ "Умло", РАНХ "Шанивонгун". Кроме того, заявитель просил суд обязать управление и инспекцию осуществить указанные действия.

Определением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007 суда кассационной инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с исключением общины из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о пересмотре данных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2007.

Определением от 22.02.2007 из арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу, истребовано дело N А59-1225/06-С13, из материалов которого установлено, что одновременно с подачей надзорной жалобы община обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением от 31.01.2007 о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 311 Кодекса, принятым судом к производству и назначенным к разбирательству на 09.04.2007 определением от 08.02.2007.

В связи с тем, что требования заявителей, изложенные в надзорных жалобах, подлежали рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области в рамках указанного дела определением от 23.03.2007 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса производство по данному заявлению было приостановлено.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.06.2007 и от 07.11.2007 соответственно, в удовлетворении заявления общины о признании недействительным решения управления в виде письма и незаконными его действий (бездействия) отказано. Производство по апелляционной жалобе Мачехина В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суду не были представлены доказательства того, что Мачехин В.В. является лицом, участвующим в деле.

Община обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 01.02.2008 о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, принятых после его рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу.

Определением от 18.02.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, на основании пункта 1 статьи 145 и статьи 146 Кодекса возобновлено производство по заявлениям о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1225/06-С13.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями Закона о регистрации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса, постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, исходя из необходимости наличия совокупности условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица.

В силу указанных законоположений налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что такое право предоставлено налоговому органу с целью соблюдения публичного правопорядка, а не с целью обеспечения частных интересов.

Фактические обстоятельства исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1225/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2007, постановления от 13.06.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 07.11.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян