Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-1934/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А19-23903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-23903/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (ОГРН 1033801750465, ИНН 3810005468) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области (ОГРН 1023801545723, ИНН 3811015878) о взыскании 760 000 руб.,

(судья Кириченко С.И.), при участии в судебном заседании:

от истца - Москвитина Д.В. - представителя по доверенности от 28.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" ИНН 3810005468, ОГРН 1033801750465 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Иркутский городской спортивно - технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Иркутской области ИНН 3811015878, ОГРН 1023801545723 (далее - ответчик) 760 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А19-23903/2010 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной пришел к выводу, что в настоящем деле и деле N А19-4504/2007 предмет и основания иска не совпадают. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку истцом заявлен иной предмет спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал апелляционному суду устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы заявил об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-4503/2007, поскольку по настоящему делу заявлены требования о неосновательном обогащении. Истец полагает, что копии доказательств, полученных из дела N А19-4503/2007, доказывают объем и стоимость выполненных работ, получение и использование ответчиком которых указывает на его обогащение за счет истца. Истец считает, что факт передачи выполненных работ подтверждается и актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком. Отсутствие иных правоотношений между истцом и ответчиком, по мнению истца, также указывает на обоснованность требований последнего. Истец также просит учесть, что между сторонами имелся спор о признании права собственности на нежилые строения по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 33-а, в рамках которого сторонами было составлено соглашение об отступном от 19.07.2004, в порядке прекращения обязательство по оплате работ по договору строительного подряда от 25 мая 2004 года, в связи с чем, истец считает, что ответчиком задолженность по спорному договору была признана. Истец, помимо указанного, ссылается на наличие соглашения от 20.09.2004, в котором Областной совет РОСТО признавал все заявленные требования истца.

Представители ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 25.05.2004 подписан договор подряда б/н, в соответствии с которым Негосударственное ИСТК РОСТО (Заказчик) поручает, а ООО "Фоампласт" (Подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в виде производства теплоизоляционных работ чердачного перекрытия композитом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.3.1. и 3.3.2. договора.

В качестве доказательства выполнения работ, истец представил копию договора подряда б/н от 25.05.2004 с приложениями N 1 и N 2 к нему; копию акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 25.05.2004 по 15.07.2004; копию претензии о возврате суммы долга по договору строительного подряда от 16.07.2004; копию акта приемки выполненных работ от 01.07.2004; копию технического обоснования, утвержденного истцом и ответчиком, соответственно, 25.05.2004 и 26.05.2004; копию ответа на претензию истца от 18.07.2004 года.

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены доказательства: определение суда по делу N А19-4504/2007, Экспертное заключение с приложениями, лицензия экспертного учреждения, технические паспорта на строения, расположенные в г. Иркутске, по ул. Омулевского, 33-а, копия протокола судебного заседания от 03 мая 2007 года по делу N А19-4504/2007, акт приемки-передачи от 20.09.2004 о передаче объектов в соответствии с соглашением об отступном от 19.07.2004, копия соглашения от 20.09.2004, копия соглашения об отступном от 19.07.2004, копия письма ИГСТК РОСТО в адрес ИОО РОСТО от 23.04.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года по делу N А19-4504/07-19-7 по иску ООО "Фоампласт" к негосударственному ИСТК РОСТО о взыскании 760 000 руб. в удовлетворении иска было полностью отказано, поскольку договор признан незаключенным, не представлено доказательств выполнения работ предусмотренных договором строительного подряда от 25.04.2004 г. Судебный акт вступил в силу в установленном законом порядке.

Ответчик, отклоняя доводы истца, в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО "Фоампласт" ранее уже обращалось к нему с аналогичным иском, в удовлетворении которого истцу отказано, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-4504/2007 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ (предмет иска) на основании договора подряда от 25.05.2004 б/н (основание иска).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предмет иска) в связи с приобретением результата выполненных работ без совершения какой-либо сделки (основание иска).

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Принимая во внимание предмет судебного разбирательства, доводы истца о фактическом выполнении работ, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 66-67), то в предмет доказывания подлежат включению факты выполнения подрядных работ по заказу ответчика, а также принятия им результата выполненных работ.

При рассмотрении арбитражным судом Иркутской области дела N А19-4504/07 судом были установлены обстоятельства согласования сторонами договора от 25.05.2004. Суд установил: условие о предмете нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

Учитывая данное обстоятельство, суд, при рассмотрении дела N А19-4504/07, включил в предмет доказывания обстоятельства получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца. Судом был проанализирован акт приемки выполненных работ от 01.07.2004 и установлено, что он не содержит ссылок на обязательство (его основание) во исполнение которого данный акт составлен, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны ответчика, не указаны объекты, на которых выполнялись бы конкретные объемы и виды работ. Судом также было установлено, что письмо от 18.07.2004 о признании долга также не содержит ссылок на обязательство, по которому долг признается.

В результате исследования доказательств, представленных в материалы дела N А19-4504/07, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных документов о выполнении работ, акт от 01.07.2004 сам по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ. Судом был сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их принятие ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом уже установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ. Данный факт является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-4504/2007, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Экспертное заключение с приложениями, лицензия экспертного учреждения, технические паспорта на строения, расположенные в г. Иркутске, по ул. Омулевского, 33а, акт приемки-передачи от 20.09.2004 о передаче объектов в соответствии с соглашением об отступном от 19.07.2004, копия соглашения от 20.09.2004, копия соглашения об отступном от 19.07.2004, были предметом судебного исследования, при рассмотрении судом дела N А19-4504/2007. Следовательно, выводы суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ сделаны судом при исследовании и вышеуказанных доказательств.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут служить доказательствами возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку не доказывают объемы и виды каких-либо выполненных истцом работ и приемку их ответчиком.

Принимая во внимание позицию ответчика, высказывающего несогласие с заявленными истцом требованиями, вопрос о признании ответчиком долга в 2004 году не может быть предметом рассмотрения в суде. Признание долга должно быть безусловным, тогда как в настоящее время ответчик оспаривает доводы истца.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-23903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова