Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4585/08 Суд признал заявленные требования к индивидуальному предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, так как, являясь универсальным правопреемником залогодателя, он несет ответственность за обременение, наложенное на имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4585/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобзаря В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007 по делу N А41-К1-23773/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарю В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - производственное оборудование, находящееся у предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "ПроМеТеИ-плюс" и Шилин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного производственного оборудования, и при заключении договора купли-продажи не знал о его обременении залогом.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (кредитор) и ОАО "ПроМеТеИ-плюс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.11.2002 N 610102276, обязательства по которому обеспечивались залогом производственного оборудования, принадлежащего заемщику, по договору залога от 15.11.2002 N 610102276/1. Согласно условиям договора залога производственное оборудование находилось у залогодателя.

Заемщик, без согласия и уведомления кредитора, продал заложенное имущество ОАО "Стерил", которое продало это имущество Шилину С.А..

По договору купли-продажи от 02.11.2005 Шилин С.А. продал заложенное производственное оборудование Кобзарю В.А.

Так как обязательства по возврату кредита исполнены не были, залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

Заложенное имущество судами идентифицировано на основании имеющихся документов бухгалтерского учета первоначального залогодателя, договоров купли-продажи имущества, содержащих наименования, идентичные наименованиям в договоре залога и относящихся к одному и тому же оборудованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Так как наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя в части оспаривания идентификации заложенного имущества направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23 773/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова