Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4585/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобзаря В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007 по делу N А41-К1-23773/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по тому же делу.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарю В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - производственное оборудование, находящееся у предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "ПроМеТеИ-плюс" и Шилин С.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного производственного оборудования, и при заключении договора купли-продажи не знал о его обременении залогом.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (кредитор) и ОАО "ПроМеТеИ-плюс" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.11.2002 N 610102276, обязательства по которому обеспечивались залогом производственного оборудования, принадлежащего заемщику, по договору залога от 15.11.2002 N 610102276/1. Согласно условиям договора залога производственное оборудование находилось у залогодателя.
Заемщик, без согласия и уведомления кредитора, продал заложенное имущество ОАО "Стерил", которое продало это имущество Шилину С.А..
По договору купли-продажи от 02.11.2005 Шилин С.А. продал заложенное производственное оборудование Кобзарю В.А.
Так как обязательства по возврату кредита исполнены не были, залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.
Заложенное имущество судами идентифицировано на основании имеющихся документов бухгалтерского учета первоначального залогодателя, договоров купли-продажи имущества, содержащих наименования, идентичные наименованиям в договоре залога и относящихся к одному и тому же оборудованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Так как наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российск
