Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5267/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожного транспорта пригородного сообщения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5267/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-80429/06-65-591, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Российской Федерации в лице Минфина России, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) о взыскании 900173453 рублей расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожного транспорта пригородного сообщения, в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о социальной помощи).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 900173453 рубля расходов. В иске к Росздраву отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом о социальной помощи льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данной льготы за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что на соответствующие цели при формировании федерального бюджета на 2005 год не предусмотрено бюджетное финансирование в достаточном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных истцом затрат в полном объеме, Минфином России не представлено.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку незаконное бездействие государства выразилось в неисполнении им обязанности, принятой Законом о социальной помощи, по компенсации истцу затрат, связанных с безвозмездными перевозками в пригородном сообщении, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что право на возмещение расходов в данном случае ограничено договором об оказании услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом пригородного сообщения от 10.11.2004 N 1350, заключенным между ОАО "РЖД" и Росздравом, не может быть принят во внимание, так как не изменяет обязанности государства, установленной федеральным законом.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Росздрав как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

По мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права: исковые требования предъявлены к Минфину России и Росздраву, тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание расходов с Российской Федерации. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод Минфина России о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (представленные истцом копии контрольно-кассовых лент не дают никакой информации, необходимой для разрешения спора, так как являются обезличенными), подлежит отклонению. Ни Законом о социальной помощи, ни договором от 10.11.2004 N 1350 не предусмотрена обязанность перевозчиков по внесению в специальные книги учета или электронные базы сведений об имени, паспортных данных каждого льготного пассажира, обратившегося к организации железнодорожного транспорта для приобретения льготного билета на пригородную поездку. Данных о том, что работники ОАО "РЖД" (кассиры) в 2005 году злоупотребляли служебными полномочиями и оформляли проездные документы лицам, не имеющим права на бесплатный проезд, не имеется.

Довод заявителя о недоказанности размера исковых требований противоречит материалам дела и направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80429/06-65-591 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина