Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4685/08 Поскольку продукция для реализации, согласно сублицензионному договору, ответчику не передавалась, суд не нашел оснований для взыскания роялти за спорный период в заявленном ко взысканию размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4685/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление ЗАО "Промсервис" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2007 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-8176/06-С6, установил:

ЗАО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Счетмаш" о взыскании 749882 рублей 48 копеек и 18510652 рублей, составляющих суммы платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением ответчиком пунктов 4.3, 4.4, 6.1 и 6.2 сублицензионного договора от 01.07.2004. Решением от 28.04.2007 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязуется оплачивать сублицензию в виде роялти в течение всего срока действия договора.

Суды, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, установили, что подлежащая уплате сумма роялти определялась расчетным путем и ставилась в зависимость от объема продаж ОАО "Счетмаш", осуществленных во исполнение пункта 4.4 договора, предусматривающего обязанность ОАО "Счетмаш" обеспечить продажу производимой ЗАО "Промсервис" продукции и работающими в кооперации с ним предприятиями. Поскольку продукция для реализации ответчику не передавалась, суд не нашел оснований для взыскания роялти за период с 01.07.2004 по 01.07.2006 в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя о наличии задолженности ответчика по уплате отчислений, установленных пунктом 6.1 договора, в размере 50 процентов от разницы реальной (продажной) стоимости продукции, выпускаемой с использованием патента N 2142614 истца и ответчика, был отклонен судами, поскольку установлено, что цена продукции, реализуемой с использованием патента ответчика, ниже реальной (продажной) цены, реализуемой с использованием патента истца, соответственно, той положительной разницы, с которой должно быть уплачено 50 процентов, нет.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2007 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-8176/06-С6 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко