Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2211/08 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, указав, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2211/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Хугаева Валерия Иналовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 по делу N А20-182/2006, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хугаева Валерия Иналовича (далее - предприниматель) к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Урванскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел) о взыскании 522000 рублей убытков, возникших вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу истца взыскано 185840 рублей ущерба, 30000 рублей возмещения морального вреда, 12000 рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-60 с ЗАО "Пищевик" (должник) в пользу предпринимателя (взыскатель) взыскано 490000 рублей долга и 5000 рублей государственной пошлины. На основании решения 25.02.2004 выданы исполнительные листы. Постановлением от 16.03.04 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по актам от 11.03.2004, 31.03.2004, 14.05.2004, 25.06.2004 и 28.06.2004 произведен арест имущества, состоящего из выпускаемой должником консервной продукции. Арестованная продукция в количестве 61832 банок на общую сумму 309160 рублей передана на ответственное хранение взыскателю и в 2005 году им реализована.

При проведении исполнительных действий 30.12.2004 на аукционе продано арестованное имущество должника на общую сумму 1200000 рублей. Вырученная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов 13.01.2005. Однако предпринимателю денежные средства не перечислены.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2006 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 14.01.2005 по 10.02.2005 по необоснованному удержанию денежных средств, поступивших от реализации на торгах имущества должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным листам. Суд так же признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 495000 рублей по факту отчуждения, растраты, сокрытия или незаконной передачи хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному проведению по постановлению от 28.06.2004 стоимостной экспертизы консервной продукции с привлечением специалиста Б.; действия судебного пристава по оценке впоследствии арестованной им аналогичной консервной продукции по цене, превышающей цену после определения специалистом ООО "Центр оценки и аудита" в июне 2004 года рыночной стоимости продукции по 5 рублей; бездействия судебного пристава исполнителя по удержанию на депозитном счете Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 13.01.2005 до 31.10.2005 без выдачи взыскателям денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника в сумме 1200000 рублей; действия судебного пристава-исполнителя с 23.05.2005 до 23.11.2005 по факту отчуждения и растраты имущества руководителями должника - хранителя арестованной и переданной на ответственное хранение консервной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался наличием необходимых условий для возмещения ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсации гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, морального вреда, причиненного в связи с осуществлением такой деятельности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд отказал во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных предпринимателем по договору займа, поскольку указанные убытки не связаны с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а вытекают из осуществления истцом обычной предпринимательской деятельности. Отказ в удовлетворении требования о начислении на убытки процентов мотивирован тем, что возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на заявленную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу предпринимателя 12000 рублей расходов на услуги адвоката, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 09.07.2007 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель заявил о возмещении судебных издержек, понесенных по другому делу, в котором они и подлежат взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Управление в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что государство не является стороной в правоотношениях с участием предпринимателя и ЗАО "Пищевик", поэтому у него отсутствует обязанность по возврату взысканной решением суда суммы.

По мнению управления основания для компенсации предпринимателю морального вреда отсутствуют.

Предприниматель в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит удовлетворить его требования в части взыскания убытков в виде процентов, выплаченных по договору займа, возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителей о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Утверждение управления о том, что государство не состояло с истцом в обязательственных правоотношениях с указанием на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отклоняется, поскольку судами рассматривался спор из обязательства вследствие причинения вреда.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки в сумме 185840 рублей, являются обоснованными, причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда. Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно не взысканы проценты, уплаченные им за пользование заемными средствами, не принимается надзорной инстанцией.

Договор займа заключен предпринимателем 30.12.2004, когда задолженность общества "Пищевик" еще не была перед ним погашена: 30.12.2004 только состоялся аукцион по продаже арестованного имущества и предприниматель являлся не единственным кредитором находящегося в стадии банкротства должника. Размер выплаченных предпринимателем заимодавцу - физическому лицу процентов за пользование займом (140000 рублей) несоизмерим с размером существовавшего перед предпринимателем к моменту займа долга (187000 рублей).

Исходя из этого, предприниматель, получая заем, действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну, о чем правильно указали суды по данному делу.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны, и предприниматель не лишен права подать соответствующее заявление в суд.

Возражения заявителей были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-182/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова