Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4848/08 Суд удовлетворил требования налогового органа частично, поскольку установил, что денежные средства, перечисленные контрагентом предпринимателю, являются поступившей выручкой, в связи с чем инспекция правомерно включила сумму этих денежных средств в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4848/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13858/2004, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (являющаяся правопреемником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волынкина Николая Михайловича налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 2852900 рублей 50 копеек на основании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2004 N 34.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2005 производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности по факту неуплаты налогов, взыскиваемых по настоящему делу, и возобновлено определением от 16.10.2006 в связи с окончанием уголовного производства по делу N 1-17/2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, заявление инспекции удовлетворено в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 986 336 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 223290 рублей 78 копеек, пени в размере 10976 рублей 93 копеек и штрафа в размере 44658 рублей 15 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды на основе оценки представленных доказательств установили, что денежные средства, перечисленные контрагентом предпринимателю, являются поступившей выручкой, которой предприниматель в дальнейшем самостоятельно распорядился. С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что инспекция правомерно включила сумму этих денежных средств в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога.

Довод, изложенный предпринимателем в заявлении, о том, что инспекцией пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, был исследован судами и ему дана правовая оценка.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-13858/2004 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин