Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4887/08 В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе на основании гражданского законодательства уменьшить его размер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4887/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" от 20.03.2008 N 601/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 по делу N А47-1493/2007-33ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Орское карьероуправление" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 2715803 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 исковое требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 рублей штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 указанное решение суда изменено, иск удовлетворен в полной сумме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (истец) не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Орское карьероуправление" считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды не вправе были применять норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в силу пункта 3.3.1 договора от 20.12.2005 N 07/0444-Д, заключенного истцом и ответчиком, последний обязался подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2006 ОАО "Российские железные дороги" приняло от ОАО "Орское карьероуправление" три заявки на перевозку щебня в 5789 вагонах (393652 тн) в период с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Учетными карточками, поименованными в судебных актах, подтверждено, что вместо заявленного количества железная дорога подала лишь 1820 вагонов (122071,7 тн). Заявки не выполнены на 271580,3 тн.

За невыполнение перевозчиком принятых заявок истцом начислен штраф в размере 2 715 803 рублей.

Неудовлетворение перевозчиком претензии общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 94 Устава и об отсутствии оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования с учетом применения нормы упомянутой выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1493/2007-33ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина