Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4995/08 Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий направил дело на новое рассмотрение для дальнейшего исследования и установления оснований регистрации прав на спорные доли за ответчиками, последовательности и действительности перехода прав на доли к каждому из них

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4995/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - общество) от 28.03.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления от 09.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24399/2006-55/373 и постановления от 25.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу по иску общества к ООО "Газмонтажавтоматика", ООО "Нефтегазавтоматика" и участникам ООО "Газмонтажавтоматика": Трофимовой И.А., Синельниковой Л.В., Скребневу В.Л., Мусохранову Л.А., Базалий И.А., Сердюк Р.И., Мельникову В.А, Овсянникову С.Ю, об истребовании из незаконного владения доли общества в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика", восстановлении общества в составе учредителей ООО "Газмонтажавтоматика" с долей в уставном капитале в размере 94,94%; признании незаключенными договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Газмонтажавтоматика" от 05.10.2004 NN 1, 2, 3, 4 и от 16.12.2004 N 154-юр/04 (с учетом уточнения требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края.

Суд установил:

решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.10.2007 апелляционной инстанции названного суда решение от 07.02.2007 отменено, обществу отказано в иске о восстановлении его в составе участников ООО "Газмонтажавтоматика" с долей в уставном капитале в размере 94,94%. В остальной части производство по делу прекращено в виду отказа истца от заявленных требований.

Постановлением окружного суда от 25.12.2007 решение от 07.02.2007 и постановление от 09.10.2007 апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неполным исследованием фактических обстоятельствах.

В частности, суд указал на необходимость в целях обеспечения и защиты прав участников оборота при совершении ряда сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью исследования вопроса о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о добросовестности приобретателей долей и возможности возврата спорных долей по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, не исследованы и не установлены основания регистрации прав на спорные доли за ответчиками, последовательность и действительность перехода прав на доли к каждому из них, а также вопрос о добросовестности.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных указанной нормой Кодекса.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24399/2006-55/373 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления от 09.10.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 25.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова