Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 04АП-3871/07

г. Чита

17 декабря 2007 г.

Дело N А10-2459/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мункуева Аркадия Раднадоржиевича, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2007 года по делу N А10-2459/07, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Орлова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Мункуев Аркадий Раднадоржиевич, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 31 мая 2007 года N 02-2007/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение п.п.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ИП Мункуев А.Р. не обеспечил в сроки, предусмотренные контрактом NМВО-17/2005/01 от 01.12.2005 г. (180 дней с поставки товаров), получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 5986,10 долл. США.

В соответствии с п.4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, ТУ ФС ФБН в РБ правомерно вышеуказанные действия ИП Мункуева А.Р. квалифицировало по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, допущенных ТУ ФС ФБН в РБ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом установлено не было, что также не оспаривается заявителем. Единственным основанием для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности явилось то. что ТУ ФС ФБН в РБ не учло, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства РФ, т.е. вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения названной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что предпринимателем постоянно проводились переговоры по исполнению обязательств с торговой компанией "Бада". кроме того, в феврале 2007 г. свидетелем по настоящему делу - Дажимой осуществлялся выезд в КНР с целью понуждения представителей торговой компании "Бада" к своевременному перечислению денежных средств за экспортированный товар, в результате чего основная сумма средств была получена своевременно, судом не принимается, т.к. заявителем не представлены доказательства, с какой целью гражданин КНР выезжал на территорию КНР.

Других доказательств, что ИП Мункуевым А.Р. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, заявителем не представлено.

Таким образом, виновность ИП Мункуева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

В соответствии с частью 1. 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

ТУ ФС ФБН в РБ наложен штраф в минимальном размере с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что Постановление от 31.05.2007 г. N 02-2007/86 о привлечении ИП Мункуева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. вынесено законно и обосновано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 95091741.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он с решением суда в этой части не согласен по следующим основаниям:

01.12.05 г. ИП Мункуевым А.Р., был заключен контракт N МВО -17/2005/01 с торговой компанией "Бада" (КНР) на поставку лесоматериалов на общую сумму 1 000 000, 00 руб., со сроком исполнения обязательств до 29.04.08 г.

В соответствии с условиями контракта оплата за товар предусматривалась в долларах США, банковским переводом в течении 90 дней со дня отправки товара. 05.07.2006 г. к контракту было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за товар должна производиться в течении 180 дней со дня отправки товара.

В счет исполнения условий контракта был экспортирован лесоматериал в количестве 750, 45 куб. м., на сумму 40 567, 00 долларов США. Дата вывоза товара-10.09.2006 г., дата истечения срока поступления валютной выручки, установленная условием контракта, - 09.03.2007 г.

Валютная выручка поступила на счет Мункуева А.Р. - 14.05.07 г., т.е. по истечении 2-х месяцев, что оспаривается предпринимателя. Однако, по мнению заявителя, срок (2 месяца) пропущен незначительно, валюта поступила в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правонарушения содержащей существенную угрозу охраняемым обществом отношениям, по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, и дает возможность применения судом ст. 2.9, ч.4, ст. 15.25 КоАП РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.03 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", и считать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не причинившим вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ суд не учел, что предпринимателем были приняты все меры по соблюдению валютного законодательства РФ.

Предпринимателем велись настоятельные претензионные работы с торговой компанией "Бада" (КНР), выразившиеся в постоянных переговорах, для разрешения возникших вопросов в КНР был направлен Дожима, который исполнял функции переводчика, и являлся связующим звеном. В последующем в КНР выехал предпринимателем, о чем свидетельствуют отметки в паспорте о пересечении российско-китайской границы, имеются распечатки телефонных и факсимильных переговоров.

Торговая компания "Бада" (КНР) признала факт нарушения договорных обязательств, но поскольку в деятельности предпринимателя это был первый внешнеторговый договор, он упустил возможность обращения в суд с иском на взимание пеней за несвоевременные платежи.

В результате активных, настойчивых действий по выполнению всех зависящих от предпринимателя мер по выполнению требований валютного законодательства, валютная выручка поступила в полном объеме, что дает основание утверждать, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного предприниматель просит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в соответствии со ст. 287; 289 АПК РФ, решение Арбитражного суда РБ от 05.07.2007 г. отменить, и принять новый судебный акт по делу.

Представитель Управления, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав, что вина предпринимателя состоит в том, что зная о сроках возвращения валютной выручки не предпринял всех мер к ее своевременному возвращению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела, предприниматель в нарушение п.п.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ИП Мункуев А.Р. не обеспечил в сроки, предусмотренные контрактом NМВО-17/2005/01 от 01.12.2005 г. (180 дней), получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 5986,10 долл. США.

Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель принял какие-то превентивные меры на случай нарушения избранным партнером установленного срока оплаты экспортированного товара.

Представленная предпринимателем переписка с китайским партнером свидетельствует о том, что предприниматель стал принимать меры к возврату валютной выручки после совершения правонарушения и возбуждения административного разбирательства. В материалах дела нет доказательств, что предприниматель контролировал выполнение партнером принятых обязательств по контракту и принимал все зависящие от него меры для своевременного поступления валютной выручки.

Таким образом, неосторожная вина предпринимателя в совершении правонарушения, установленного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

Нарушений порядка ведения административного разбирательства и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено и заявителем не указано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2459/07 от "05" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов