Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 5813/07 Суд уменьшил размер вознаграждения за проведение экспертизы до суммы выплат за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, поскольку сторонами договора не было согласовано условие о его цене

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 5813/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 по делу N А12-4111/03-с15, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района Волгограда (далее - МУП ЖРЭП) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области (далее - ГФКУ) о взыскании 32885720 рублей 35 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, департамент финансов администрации города Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2003 производство по делу было приостановлено и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Практика аудита".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2006 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007, произведена процессуальная замена истца (МУП ЖРЭП) на индивидуального предпринимателя Ванина А.Г., ответчика (ГФКУ) - на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

До вынесения решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать 31003600 рублей убытков.

До рассмотрения дела по существу от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") поступило ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что сумма требований истца включает суммы выпадающих доходов, причитающихся МУП "Тепловые сети".

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 31003600 рублей убытков, в удовлетворении ходатайства МУП "Тепловые сети" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Практика аудита" за проведение экспертизы взыскано 60000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Практика аудита" ссылается на то, что суды необоснованно уменьшили размер вознаграждения за проведение экспертизы.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Так как определением о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта установлен не был, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения экспертной организации суд учел объем выполненных работ, а также размеры вознаграждений, выплачиваемых за проведение экспертиз по аналогичным делам.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО "Практика аудита" затянуло проведение экспертизы на 3 года и возвратило материалы дела лишь по требованию суда в феврале 2006 года.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4111/03-с15 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 г. по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова