Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 04АП-3036/12

г. Чита

2 августа 2012 г.

Дело N А19-7351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу N А19-7351/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (ОГРН 1113850002804, ИНН 3810318950, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 1) о признании незаконным постановления от 29.02.2012 N 039047,

принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Новатрейд", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года по делу N 039047 от 17 января 2012 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые не были устранены административным органом ни в ходе рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению УФМС, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо нарушений прав ООО "Новатрейд" допущено не было, поскольку проверка проводилась по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а дело об административном правонарушении первоначально было возбуждено в отношении ООО "Авангард".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО "Авангард" и ООО "Новатрейд".

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200051542763.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя миграционной службы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200051542770.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 18 апреля 2011 года N 11/17-67 (т.1, л.д. 53) проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, в том числе гражданина КНР Чжан Чжи, 23.02.1965 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве пиловщика леса. Указанный иностранный гражданин проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленный на миграционный учёт, что отражено в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (л.д. 57-67) и в акте проверки N 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 54-56).

25 апреля 2011 года УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Ван Гоцзюнь, 23.02.1965 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной (т.1, л.д. 69-71).

При проведении административного расследования было установлено, что между ООО "Новатрейд" и ООО "Авангард" заключен договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года, по условиям которого Общество арендует нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: Иркутская область, с. Барлук, ул. Гагарина, 12а, на территории автогаража у ООО "Авангард" (т.1, л.д. 84).

Посчитав, что именно ООО "Новатрейд" является принимающей стороной для гражданина КНР Чжан Чжи, должностным лицом УФМС 17 января 2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 039047 (т.1, л.д. 37-40). В протоколе установлено, что ООО "Новатрейд", выступившее принимающей стороной гражданина КНР Чжан Чжи, нарушило требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 039047 от 29 февраля 2012 года ООО "Новатрейд" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 11-15).

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией" под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, принимающая сторона должна представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регулируется статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ. Так, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт а) пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок временного пребывания гражданина КНР Чжан Чжи на территории Российской Федерации истек 05.03.2011. Поскольку по истечении указанного срока Чжан Чжи не выехал с территории Российской Федерации, он в силу статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ незаконно находится на территории Российской Федерации с 06.03.2011.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации).

В подтверждение того, что гражданина КНР Чжан Чжи неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО "Новатрейд" и что именно Общество является принимающей стороной для названного иностранного гражданина административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 69-71);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года (т.1, л.д. 72-73).

- протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 года МС N 039047 (т.1, л.д. 37-40);

- акт проверки юридического лица от 25 апреля 2011 года N 11/17-67 (т.1, л.д. 54-56);

- протокол осмотра 18 апреля 2011 года с фототаблицами (т.1, л.д. 57-67);

- объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д. 68);

- постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года о назначении административного наказания (т.1, л.д. 74-75);

- объяснение директора ООО "Новатрейд" Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (т.1, л.д. 76);

- объяснения директора ООО "Авангард" Колесникова А.И. от 18 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года (т.1, л.д. 77-79);

- объяснение адвоката Буянова Р.В. от 18 мая 2011 года (т.1, л.д. 80);

- объяснение арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. от 4 мая 2011 года (т.1, л.д. 81-82);

- договоры аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 83-84);

- представление от 16 марта 2012 года N 3158 (т.1, л.д. 85-86);

- ответ ООО "Новатрейд" на представление (т.1, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно причастность ООО "Новатрейд" к нарушению законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции считает, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление именно Обществом с ограниченной ответственностью "Новатрейд" кому-либо, в частности иностранному гражданину Чжан Чжи, производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в отношении конкретного юридического или физического лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО "Авангард" (т.1, л.д. 69-71), права и обязанности определено разъяснить генеральному директору ООО "Авангард", в связи с чем, доказательства, собранные в ходе указанного административного расследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО "Новатрейд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года вручена представителю ООО "Авангард" по доверенности Буянову Р.В. (т.1, л.д. 73).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уведомление о явке 17.01.2012 на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 41-42) направлено в адрес ООО "Новатрейд" и получено 12.12.2011 представителем Навныко А.В. (т.1, л.д. 43), протокол об административном правонарушении, уведомление о явке для вынесения постановления и постановление, в частности N 039047, также направлены и получены представителями ООО "Новатрейд" (т.1, л.д. 44-49).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части неуведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и не разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости признания протокола осмотра от 18 апреля 2011 года недопустимым доказательством по административному делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (т.1, л.д. 57-67) отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения и территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе. Не выяснено, кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, отсутствуют сведения о том, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи и иные идентификационные признаки.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола осмотра от 18 апреля 2011 года при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка. К протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в тоже время, в нарушение части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, диск в материалах дела отсутствует, личности изображенных на фотографиях представленной в материалы дела фототаблицы документально не подтверждены. Более того, административным органом не установлена связь между лицами, изображенными на фотографиях и непосредственно обнаруженными на момент проверки в цеху. Дата 19.04.2011, проставленная на фотографиях, также не дает оснований для признания данного доказательства допустимым, поскольку в силу вышеупомянутой статьи к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении и в день осмотра.

В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушении указанной нормы закона, подпись представителя ООО "Новатрейд" отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен административным органом с нарушением закона, и является недопустимым доказательством по делу.

Согласно акту проверки юридического лица N 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 54-56) должностное лицо УФМС по Иркутской области пришло к выводу и установило, что директор ООО "Авангард" Колесников А.И. заключил 01.04.2011 договор аренды нежилого помещения с гражданином КНР Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО "Авангард" предоставило данному гражданину КНР производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А на территории автогаража.

Актом проверки юридического лица N 11/17-67 от 25 апреля 2011 года установлено, что иностранный гражданин Чжан Чжи осуществлял трудовую деятельность и проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленным на миграционный учет.

Однако, из содержания указанного акта не следует, что работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан является именно ООО "Новатрейд", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа акт проверки юридического лица N 11/17-67 от 25 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года, акт проверки юридического лица N 11/17-67 от 25 апреля 2011 года, равно как и другие доказательства, с оценкой судом первой инстанции которых соглашается апелляционная коллегия, не устанавливают и не доказывают причастность ООО "Новатрейд" к совершению административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д. 68) также не может служить допустимым доказательством и не подтверждает факт его работы этого гражданина именно в ООО "Новатрейд". Из объяснения, русский перевод которого произведен переводчиком Добровым Н.В., не усматривается, что оно дано именно гражданином КНР Чжан Чжи (в этом объяснении лишь указано, что китаец приехал из Китая в Россию для работы на пилораме распиловщиком леса).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правильность перевода объяснения гражданина КНР от 19.04.2011 подтверждена переводчиком Добровым Н.В.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП Российской Федерации в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса.

Одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса).

Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа и доказательства предупреждения Доброва Н.В. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснение гражданина КНР от 19.04.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о доказанности административным органом факта возникновения арендных правоотношений между ООО "Авангард" и ООО "Новатрейд" признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, в силу следующего.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, факт возникновения между ООО "Авангард" и ООО "Новатрейд" арендных отношений должен быть подтвержден не объяснениями Колесникова А.И., Буянова Р.В. и Тимофеевой Е.В., и постановлением Куйтунского районного суда от 7 октября 2011 года, а договором аренды и первичными документами, составленными в рамках исполнения этого договора (актом приема-передачи арендуемого имущества, платежными документами о внесении арендной платы и т.д.).

В качестве доказательства административный орган указывает на договор аренды, заключенный 01 апреля 2011 года между ООО "Авангард" и ООО "Новатрейд", по которому в аренду передано нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барслук, ул. Гагарина, 12 А, на территории автогаража (т.1, л.д. 84).

Однако, в акте проверки юридического лица N 11/17-67 от 25 апреля 2011 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года, на основании которых вынесено постановление от 29 февраля 2012 года об административном правонарушении, указаны сведения об ином договоре аренды, заключенного также 1 апреля 2011 года, но между ООО "Авангард" и гражданином КНР Сяо Чуаньцинь.

Указанное несоответствие не позволяет суду апелляционной инстанции однозначно установить, что арендатором помещений и земельного участка является именно ООО "Новатрейд". Документы, подтверждающие факт передачи арендуемого имущества и земельного участка, согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Из этого следует, что объект, где были обнаружены граждане КНР, в том числе иностранный гражданин Чжан Чжи, остался в законном владении, распоряжении и пользовании ООО "Авангард".

Кроме того, объяснение директора ООО "Новатрейд" Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 76), в котором он отрицает факт предоставления Обществу арендованного нежилого помещения и внесения арендной платы за него, опровергает доводы УФМС относительно как наличия арендных отношений, так и факта работы иностранных граждан в ООО "Новатрейд".

Доказательств, опровергающих пояснения Навныко А.В. и свидетельствующих о том, что работодателем (и принимающей стороной) для иностранных граждан являлось именно ООО "Новатрейд", административным органом в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная в материалы дела копия договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 84) является частично нечитаемой и надлежащим образом не заверена, а подлинник этого документа для обозрения суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемого доказательства.

Ссылка апеллянта на подтверждение факта арендных отношений постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 31.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что обязательными являются только постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу.

Постановление суда общей юрисдикции от 7 октября 2011 года содержит отметку о том, что не вступило в законную силу (т.1, л.д. 75), при этом каких-либо доказательств вступления его в законную силу административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать установленными и принимать во внимание обстоятельства, ссылка на которые имеется в этом постановлении (в том числе о наличии арендных отношений между ООО "Авангард" и ООО "Новатрейд").

Кроме того, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными (в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления ФМС по Иркутской области не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил, что вывод Управления о наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно признал обжалуемое постановление незаконным.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" июня 2012 года по делу N А19-7351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв