Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 20АП-3792/13

г. Тула

13 сентября 2013 г.

Дело N А09-1688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Тимофея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-1688/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - СП ООО "Новые энергетические технологии", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 требования должника признаны обоснованными, в отношении СП ООО "Новые энергетические технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

В апелляционной жалобе Лысенко Т.А., перед которым у должника имеется задолженность по договору займа, просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, на то, что кредиторская задолженность, указанная им в бухгалтерском балансе, в действительности меньше, поскольку сумма долга перед ним в размере 4 542 089 рублей 04 копейки уменьшена определением Советского районного суда от 09.11.2012 на 115 787 рублей 68 копеек как ранее допущенная арифметическая ошибка. Кроме того, после реализации арестованного имущества должника Лысенко Т.А. было перечислено 502 529 рублей 40 копеек. Задолженность в настоящее время составляет 3 923 771 рублей 96 копеек. Податель жалобы также обращает внимание суда, что на исполнении и судебных приставов имеется только исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО "ЭкоТрейд" 1 234 768 рублей 27 копеек и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 469 380 рублей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, СП ООО "Новые энергетические технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1033265004761, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3234032109 (т. 1, л. д. 11-19).

Согласно уставу СП ООО "Новые энергетические технологии" основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

В обоснование своего заявления должник сослался на то, что он не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов Лысенко Т.А., ООО "Экотрейд" и Маевским А.А. приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Частью 1 статьи 38 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Как следует из бухгалтерского баланса СП ООО "Новые энергетические технологии" по состоянию на отчетный 2012 год ( последняя отчетная дата перед подачей заявления в суд) (т.2, л.д.18-19) активы должника составляют 4 114 000 рублей, из них материальные внеоборотные активы - 94 тысячи рублей, финансовые и другие оборотные активы - 4 020 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу должник по состоянию на 04.03.2013 имеет кредиторскую задолженность - 6 214 000 рублей (т. 1, л. д. 71).

Указанная задолженность подтверждается решениями судов (т. 1, л. д. 37-50), постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д.51-57), состоянием расчетов ОАО "Ростелеком" (т. 1, л. д. 58- 60), судебными приказами (т. 1, л. д. 61-63), справкой МИФНС N 8 по Брянской области о состоянии расчетов на 11.01.2013 (т. 1, л. д. 63-67).

В качестве документов, подтверждающих невозможность исполнить обязательства, заявителем представлены: справка МИФНС N 2 по Брянской области о наличии открытых счетов в кредитных организациях (т. 1, л. д. 8, 103); справка банков о наличии картотеки на р/счете и остатке на счетах СП ООО "Новые энергетические технологии" (т. 1, л. д. 9-10, 101); протоколы заседания Комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества (т. 1, л. д. 127-130).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Брянской области обоснованно, руководствуясь статьями 9, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении СП ООО "Новые энергетические технологии" процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе Лысенко Т.А. ссылается на то, что кредиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе, в действительности меньше. В частности перед ним задолженность не в сумме 4 542 089 рублей 04 копейки, а 3 923 771 рублей 96 копеек. Податель жалобы также обращает внимание суда, что на исполнении и судебных приставов имеется только исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ОО "ЭкоТрейд" 1 234 768 рублей 27 копеек и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на сумму 469 380 рублей.

Вместе с тем названные доводы не опровергают обоснованных выводов суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку общая сумма задолженности перед кредиторами превышает 100 тысяч рублей, которая не погашена в сроки, превышающие три месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-1688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева