Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 04АП-453/09

г. Чита

18 декабря 2009 г.

Дело N А19-16002/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2009 года по делу N А19-16002/08, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алика" к Иркутской таможне о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Алика", обратился с заявлением к Иркутской таможне о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Заявлением (т.3, л/д.75) общество отказалось в части требований о взыскании с таможенного органа 75 000 руб.

Определением от 28 сентября 2009 года суд первой инстанции взыскал Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алика" судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.10.08 г. N 27, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.09 г., трудовой договор N АН-09 от 10.01.08 г., платежное поручение от 13.03.09 г. N 1835, выписки филиала ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске от 23.09.09 г. N 6230/708105 о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Алика", подтверждающие исполнение платёжных поручений; рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08 г.

Договор на оказание юридических услуг N 27 от 29.10.08 г. между ООО "Алика" (Заказчик) и ООО "Аника" (Исполнитель) является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. В силу п. 2.1 дополнительного соглашения к данному договору стоимость услуг составляет 100000 рублей без НДС.

Довод Иркутской таможни о том, что директор ООО "Алика" злоупотребил своим правом на заключение договора на оказание юридических услуг на завышенную стоимость оказания услуг, для получения из федерального бюджета дополнительных средств является предположительным и документально не подтвержденным.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.09 г. свидетельствует о понесенных ООО "Алика" расходах в размере 100000 рублей за оказанные юридические услуги по договору.

Перечисление ООО "Алика" указанной суммы на расчётный счёт ООО "Аника" подтверждается копией платёжного поручения от 13.03.09 г. N 1835 с назначением платежа "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 27 от 29.10.08 г. на сумму 200 000 рублей".

Довод таможенного органа о том, что копия платёжного поручения от 13.03.09 г. N 1835 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Аника" подтверждается также представленной заявителем выпиской филиала ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске от 23.09.09 г. N 6230/708105 о перечислении на расчётный счёт ООО "Аника" 200000 рублей.

Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области в нескольких судебных заседаниях с участием представителя заявителя Михно Е.В., который добросовестно выполнял свои процессуальные права и обязанности. В силу трудового договора N АН-09 от 10.01.08 г. Михно Е.В. является работником ООО "Аника".

Ссылка заявителя на ответ, полученный из Отделения пенсионного фонда от 16.09.2009 г. N 10/8794, согласно которому ООО "Аника" зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования 25.07.05 г. и сведения трудовой деятельности от ООО "Аника" не поступали, не опровергает того факта, что представитель заявителя Михно Е.В. является работником ООО "Аника".

Согласно представленного письменного ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 03.09.09 г. N 04-1312 на запрос ООО "Алика" от 31.08.09 г. исх. N 411, орган статистической отчетности не располагает сведениями о сложившейся в регионе стоимости на оказание юридических услуг за период с ноября 2008 года по август 2009 года по аналогичным делам.

Представленная ответчиком в материалы дела сравнительная таблица удовлетворяемости требований по ст. 110 АПК РФ по судебным постановлениям Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по мнению суда не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленных требований, так как анализ проведен таможенным органом за 2008 год, без указания конкретных обстоятельств дел, послуживших основанием для установления размеров взыскиваемых по ним судебных расходов.

С учётом сложившегося в регионе размера вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области юридическую помощь (Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08 г.), стоимость услуг представителя заявителя по спору не выходит за рамки разумного.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей ответчиком не представлены, оснований для вывода о явном превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 18023519.

Из апелляционной жалобы Иркутской таможни следует, что на ООО "Алика" лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и разумный размер.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных стороной расходов применительно к соответствующей категории дел определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Те же критерии приведены и в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

П. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в том числе предписывает при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Проанализировав процессуальные документы, можно сделать вывод о том, что дело не относится к категории сложных дел.

Одним из критериев определения разумности пределов на оплату услуг представителя является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявление о признании незаконным бездействия от 05.11.2008 является аналогичным заявлению по делу N А19-11915/08-36. При составлении заявления были изменены только номера ГТД. Тем самым на подготовку материалов представителем было затрачено минимальное количество времени. Так же следует учитывать, что в отзыве на апелляционную жалобу содержится аргументация, аналогичная, содержащейся в исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов по взысканию с таможни 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А19-16164/08-64 ООО "Алика" представляет следующие доказательства: копия договора N27 на оказание юридических услуг от 29.10.2008; копия дополнительного соглашения от 29.10.2008 к договору на оказание юридических услуг N 27 от29.10.2008; копия платежного поручения N1835 от 13.03.2009; копия акта о завершении работ от 10.08.2009.

Исходя из текста договора, данный договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702, 703, 779 ГК РФ предмет договора должен определять конкретный перечень услуг, действий или деятельности исполнителя. Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ и п. 2.1 договора от 29.10.2008 предусмотрено, что Исполнитель обязан принять все необходимые меры для надлежащего исполнения поручения Заказчика. Осуществить надлежащее выполняет свою работу по конкретным заданиям Заказчика. Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Иркутской области, ЧААС, ФАС ВСО арбитражных дел против Иркутской таможни. Согласно Дополнительного соглашения к договору от 29.10.2008 г. В предмет договора входит подготовка документов и представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела по заявлению Заказчика против Иркутской таможни о признании незаконным бездействия по заявлению Заказчика по ГТД: N 10607040/130607/0007585; 10607040/140607/0007640; 10607040/150607/0007698; 10607040/180607/0007805; 10607040/280607/0008356; 10607040/280607/0008397; 10607040160707/0009060; 10607040/160707/0009062; 10607040140807/0010272; 10607040/150807/0010296; 10607040/150807/0010316; 10607040/160807/0010355; 10607040160807/0010363; 10607040/170807/0010435; 10607040/280807/0010878; 10607040/280807/0010881.

Документов, подтверждающих выполнение конкретных заданий Заказчика ООО "Алика" не представлено, заявление от 05.11.2008 о признании незаконным бездействия, имеющиеся в судебном деле N А19-16002/08-35 подписано директором ООО "Аника". Данные действия свидетельствуют о невыполнении исполнителем ст. 780 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711, 781 ГК РФ оплата по гражданско- правовому договору должна быть связана с фактом выполнения работы (оказания услуги). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением). Разделом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрена стоимость услуг, срок и порядок расчетов.

Исходя из п. 2.3 доп.соглашения к договору до начала работ Заказчик уплачивает Исполнителю предварительную оплату в размере 50 000 руб., в день вынесения арбитражных судом решения по делу, Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб.

В обоснование данного пункта представлены копии платежного поручения N 1789 от 27.02.2009 на сумму 50 000 руб. и платежного поручения N 18935 от 13.03.2009 на сумму 200 000 руб.

Однако представленная копия платежного поручения не может являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, не подлежащие налогообложению этим налогом, предусмотрены ст. 149 НК РФ. Так, в соответствии с пп.14 и.3 данной статьи НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость оказание услуг адвокатами. связанных с осуществлением ими профессиональной деятельности. Реализация юридических услуг, оказываемых иными лицами, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Платежное поручение N 1835 от 13.03.2009, на которое ссылается заявитель НДС не содержит.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг, которая оставляет 100 000 руб.

Иркутская таможня считает, что сумма, указанная в п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 29.10.2008 - 100 000 руб. является необоснованно завышенной и чрезмерной, и не подкрепленной ни одним доказательством, разумность данной суммы также ничем не доказана.

На стадии заключения договора стороны не в праве были определить стоимость услуг (100 000 рублей), так как не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению.

В Иркутской области и в г. Иркутске в настоящее время не имеется сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В виду того, что средних цен на юридические услуги в общем доступе нет Иркутской таможней направлены запросы в Адвокатскую палату Иркутской области, в Президиум Иркутской областной коллегии адвокатов ( исх.N 13-25/13038, 13-25/13029 от 07.09.2009). Но до настоящего времени ответы в Иркутскую таможню не поступили.

Иркутской таможней проведен сравнительный анализ удовлетворяемое требований по аналогичным судебным делам ФАС ВСО за 2008 год, исходя из данного анализа следует, что ООО "Алика" предъявляет чрезмерные и не разумные требования. На основании вышеизложенного, следует, что ООО "Алика" обоснованность, достаточность и разумность понесенных расходов не доказаны.

Арбитражным судом Иркутской области оставлен без внимания довод Иркутской таможни о том, что оба общества имеют аналогичные названия ООО "Алика" и ООО "Аника". Возможно, что ООО "Аника" - это организация не имеющая реального имущества и созданная для проведения единичных операций.

ООО "Аника" зарегистрировано по адресу, являющегося адресом массовой регистрации (более 30 организаций): г.Иркутск ул. Степана Разина 27- 10-ти этажное административное здание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Однако согласно ответа, полученного из Отделения пенсионного фонда РФ ООО "Аника" зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР 25.07.2005 г. Сведения о трудовой деятельности и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от ООО "Аника" не поступали.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска сведения о доходах физических лиц ООО "Аника" в инспекцию не предоставляла.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 18023526.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом только расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанного следует, что, иные расходы подлежат взысканию в случае их фактического подтверждения и соответствия требованиям ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.10.2008 N 27 (т-3 л.д. 8), заключенный между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аника" (Исполнитель),

- дополнительное соглашение от 29.10.2008 N 27 (т-3 л.д. 8), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа арбитражного дела по заявлению Заказчика против Иркутской таможни о признании незаконным бездействия

- платежное поручение от 13.03.09 N 1835 (т-3 л.д. 9)

- акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2009 (т-3 л.д. 10).

- трудовой договор N АН-09 от 10.01.08 (т-3 л.д. 55-56)

- выписки филиала ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске от 23.09.09г. (т-3 л.д. 52)

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет указанного договора N 27 от 29.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008, соответствуют предмету требований заявителя по делу N А19-16002/08-35, содержит все существенные условия.

Согласно трудовому договору от 10 января 2008 года ООО "Аника" в лице директора Зинченко Р.В. (работодатель) и Михно Е.В. состоят в трудовых отношениях с 10 января 2008 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО "Аника".

Также, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "Аника" юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2008 года N 27 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу N А19-16002/08-35 от 02.12.2008 (Т-1 л.д. 81); от 23.12.2008 г. (Т-1 л.д. 92-93) Михно Е.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области в качестве представителя заявителя.

Из определения от 02 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 82) и решения от 24 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 95-98) также следует, что Е.В. Михно представлял интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем Общества Михно Е.В. (работником ООО "Аника") подписано уточнение требований (т. 1, л.д. 88).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО "Аника" с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, в части расходов общества в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по договору N 27 от 29.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, правомерно взысканными судом первой инстанции с таможенного органа.

Между тем, согласно материалам дела, общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 100 000 руб.

Уточненным заявлением (т.3, л/д.75), общество отказалось от требований в размере 75 000 рублей и просило взыскать с Таможенного органа судебные расходы по делу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о разрешении вопроса по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, о чем суд выносит определение либо указывает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения требований.

Как считает суд апелляционной инстанции, неразрешение судом вопроса об отказе заявителя от части требований, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой отказ в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет самостоятельные юридические последствия, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 75 000 рублей прекращению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "28" сентября 2009 года по делу N А19-16002/08 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Алика" удовлетворить.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алика" 25 000 руб. судебных расходов.

Производство по делу о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 75 000 рублей прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов