Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 04АП-1059/07

г. Чита

17 апреля 2007 г.

дело N А78-5798/2006

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аптека N 4" на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2007 года по делу N А78-5798/2006 С1-3/241 по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аптека N4" к государственному унитарному предприятию "Аптечный склад" и муниципальному предприятию "Аптека N4" о признании сделки недействительной и взыскании 823 505 рублей 29 копеек (Шеретеко Н.Ю.)

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Зубченко Т.А., Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 8.02.2007 года;

от ответчика-1 - директора Сутуриной Л.А. Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 5.02.2007 года;

от ответчика-2 - Семеновой О.В., представителя по доверенности от 7.02.2007 года.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.11.2005 года ответчик-2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника выяснил, что ответчик-1 в соответствии с условиями договора от 19.02.2004 года поставил ответчику-2 медикаменты. Полученный товар не был оплачен в полном объеме. Исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии ответчика-2, руководитель ответчика-1 Сутурина Л.А. 31.05.2005 года осуществила возврат медикаментов и изделий медицинского назначения ранее поставленных ответчику-2 по указанному договору ответчиком-1. По мнению истца, при таких обстоятельствах сделка по возврату товара является незаконной, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора третьей очереди перед другими кредиторами предыдущих очередей. Истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной и взыскании с ответчика 823 505 рублей 29 копеек.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что лекарственные средства были предоставлены ответчику-2 по договору от 19.02.2004 года на реализацию медикаментов. Данный товар не являлся собственностью аптеки, поскольку не был оплачен. В соответствии с условиями договора неоплаченные лекарственные средства были возвращены ответчику-1.

Ответчик-2 исковые требования признал, ссылаясь на то, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи медикаментов, по которому ответчик-1 осуществлял поставку товаров ответчику-2. Полученные от реализации данных медикаментов денежные средства, за исключением 50 000 рублей, ежемесячно передавались ответчиком-2 ответчику-1 для погашения имеющейся задолженности за переданный товар. По счету-фактуре от 31.05.2005 года ответчиком-2 ответчику-1 были переданы все оставшиеся в аптеке медикаменты, в том числе и те, которые были получены от других поставщиков. Поскольку отдельный учет товара не осуществлялся, определить, от какого поставщика поступили медикаменты, на момент передачи товара не представлялось возможным.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 19.02.2004 года ответчик-1 обязался поставить ответчику-2 товар, который последний обязался оплатить по мере его реализации. При этом в случае неоплаты товара до окончания срока действия договора ответчик-2 обязался вернуть товар ответчику-1.

Фактически взаимоотношения сторон складывались следующим образом: ответчик-1 передавал товар ответчику-2 по товарным накладным; ответчик-2 реализовывал товар; вырученные деньги, за исключением 50 000 рублей, ответчик-2 перечислял ответчику-1 или вносил в кассу ответчика-1 наличными.

При данных обстоятельствах суд на основании ст.990 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии, когда ответчик-1 является комитентом, а ответчик-2 - комиссионером.

В соответствии со ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к ответчику-2 от ответчика-1, являются собственностью последнего. Следовательно, в данном случае ответчик-1 вернул от ответчика-2 свои собственные вещи. То есть нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота не произошло.

Доводы истца о том, что ответчик-1 изъял у ответчика-2 товары, полученные им от других поставщиков, суд первой инстанции не принял обоснованно, поскольку истец в судебном заседании данный факт не доказал.

Таким образом, оснований для признания передачи ответчиком-2 ответчику-1 товара на сумму 823 505 рублей 29 копеек недействительной сделкой в данном случае не имеется. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о приведении сторон в первоначальное состояние, то есть о взыскании с ответчика-1 823 505 рублей 29 копеек. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2007 года по делу N А78-5798/2006 С1-3/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Ж. Шаркова Т.В. Стасюк