Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 04АП-1197/07

г. Чита

18 мая 2007 г.

Дело N А19-589/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ЗАО "Ангарский керамический завод"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2006 г. по делу N А19-589/07-28, по заявлению ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области к ЗАО "Ангарский керамический завод" о взыскании страховых взносов, принятое судьей Л.А. Куклиной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО "Ангарский керамический завод" с заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за неисполнение обязанности по уплате страховых в сумме 1 129 360 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения. Считают, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г. и телеграммой от 11.05.2005 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.04.2007 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ЗАО "Ангарский керамический завод" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно Расчету по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. сумма по страховым взносам к уплате составила: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 970311 руб., на накопительную - 121298 руб.

Как видно из реестра учета платежей страхователей, общество страховые взносы за 1 квартал 2006 г. не уплатило.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени в виде процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком страховых взносов согласно расчету заявителя составила в сумме 37751,47 руб.

Доказательств уплаты страховых взносов за указанный период, соответствующих пени, обществом не представлено, следовательно, орган ПФР правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, орган ПФР направил по почте ответчику требование N 007-06-04243 от 01.08.2006 г., в котором страхователю было предложено добровольно уплатить страховые взносы за 1 квартал 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 970311 руб., на накопительную - 121298 руб. и пени в размере в сумме 37751,47 руб., по адресу: 665809 г. Ангарск, п.Цементный.

Данный адрес является фактическим месторасположением ЗАО "Ангарский керамический завод" и указывается ответчиком на документах, в том числе, на апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес указан в выписке и ЕГРЮЛ, т.е. является юридическим адресом организации.

Указанное требование было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром, N заказного письма - 007-06-04243, почтовый штемпель - 03.08.06г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование N 007-06-04243 от 01.08.2006 г., в котором страхователю было предложено добровольно уплатить страховые взносы за 1 квартал 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 970311 руб., на накопительную - 121298 руб. и пени в размере в сумме 37751,47 руб., было направлено обществу по адресу: 665809 г. Ангарск, п.Цементный. Следовательно, досудебный порядок взыскания этих сумм органом ПФР был соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Ответчик не представил никаких доказательств, что требования об уплате страховых взносов они обычно получают непосредственно в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ангарске, а направление требования по почте осуществляется только при уклонении страхователя от его получения и является исключительным.

Обществом также не представлены доказательства, что направленное в их адрес заказное письмо получено не было, или в конверте имелось иное вложение.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения указанного требования и не приводил доводов относительно несоблюдения претензионного порядка взыскания страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2007 г., принятое по делу N А19-589/07-28, без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ангарский керамический завод" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова