Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-6560/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - возмещение расходов - штатное расписание - пособия - страховое обеспечение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-6560/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А66-3059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-3059/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ПТС" (ОГРН 1086952019065; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; далее - учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 05.02.2012 N 277 в части не принятого к возмещению пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 77 512 руб. 40 коп. (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом создана искусственная ситуация с целью извлечения средств государственного социального страхования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от 01.07.2012 N 56/07-12-ТД обществом на работу на должность экономиста принята Кобякова Яна Сергеевна. Указанный работник принят на работу со 02.07.2012, а с 15.08 2012 ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Общество 20.10.2012 обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 199 293 руб. 40 коп.

По данному заявлению учреждением проведена камеральная проверка, составлен акт от 14.01.2013 N 2 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов учреждением 05.02.2013 вынесено решение N 277, на основании которого обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 121 023 руб. 05 коп., в том числе в сумме 81 666 руб. 20 коп. на выплату пособия по беременности и родам.

В выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 78 270 руб. 35 коп. в связи с нарушением законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию отказано.

Не согласившись с решением учреждения в части не принятого к возмещению пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 77 512 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названным Законом установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество приняло на должность экономиста Кобякову Яну Сергеевну на основании трудового договора от 01.07.2012 N 56/07-12-ТД на полную ставку с окладом согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 15.08.2012 N 056 693 800 173 (том 1, лист 50) с указанной даты Кобякова Я.С. находится в отпуске по беременности и родам, в связи с этим ей начислено (по правилам, действовавшим до 01.01.2011) пособие по беременности и родам в размере 159 178 руб. 60 коп.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности учреждением не оспариваются.

В рассматриваемом случае учреждение считает, что обществом создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное возмещение расходов на выплату пособий за счет средств фонда.

Данный вывод мотивирован тем, что оклад Кобяковой Я.С. в должности экономиста более чем в 2 раза превышает заработную плату лица, занимающего по отношению к этой должности более высокое должностное положение, - начальника планово-экономического отдела (17 500 руб.).

Заработная плата экономиста равнозначна заработной плате генерального директора общества (40 000 руб.) и превышает заработную плату заместителя директора и главного бухгалтера (30 000 руб.).

Кроме того, административный орган указывает, что страхователем в ходе проверки не представлены доказательства большего объема и уровня сложности выполняемой Кобяковой Я.С. работы по сравнению с объемом обязанностей начальника планово-экономического отдела и руководителей организации, а также не доказана экономическая обоснованность и целесообразность установления ей заработной платы в повышенном размере.

К тому же заработная плата по всей организации в 2012 году существенно сократилась (за исключением должности экономиста), что следует из штатных расписаний от 24.01.2011 N 05 и от 01.01.2012 N 06.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы учреждения, посчитав, что учреждением не доказан факт наличия в действиях общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда в спорной сумме.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада являются правом работодателя. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В рассматриваемом случае заработная плата экономиста в размере 40 000 рублей установлена штатным расписанием, то, что заработная плата по всей организации в 2012 году существенно сократилась, за исключением должности экономиста, не влияет на вывод о создании обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение расходов на выплату пособий за счет средств фонда, поскольку штатное расписание от 01.01.2012 утверждено 28.12.2011, а Кобякова Я.С. принята на работу только 02.07.2012.

Следовательно, указанная заработная плата экономиста была установлена еще до приема на работу Кобяковой Я.С.

Доказательств того, что размер заработной платы, установленный обществом Кобяковой Я.С., не отвечал фактическому объему и сложности выполняемой ею работы, учреждением суду не представлено.

В то же время в материалах дела имеются как документы, подтверждающие факты наличия трудовых правоотношений и осуществления работником трудовой функции, так и документы, подтверждающие выплату спорных социальных пособий.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение расходов на выплату пособий за счет средств фонда социального страхования в завышенном размере, учреждением в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, учреждением ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем.

Учреждение не обосновало наличие со стороны общества нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, не представило доказательств искусственного создания обществом условий для возмещения пособий.

При таких обстоятельствах действия учреждения по непринятию к возмещению пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 77 512 руб. 40 коп., выраженные в решении от 05.02.2013 N 277, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие Закону N 165-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-3059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева