Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 04АП-134/06

г. Чита

11 января 2007 г.

Дело N А10-4857/2006

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представители истца и ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прииск Ципиканский"

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2006 года по делу N А10-4856/2006 о возвращении заявления

принятого судьей Дружининой О.Н.

по заявлению ОАО "Прииск Ципиканский" о признании действий Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Баунтовскому району по проведению проверки незаконными

и установил: ОАО "Прииск Ципиканский" обратился в Арбитражный Суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Баунтовскому району по проведению проверки незаконными.

Определением Арбитражного суда от 28 сентября 2006 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление не оплачено государственной пошлиной, отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание заявления не подтверждены соответствующими документами или доверенностью. Одновременно ОАО "Прииск Ципиканский" предложено в срок до 19 октября 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 23 октября 2006 года суд возвратил заявление, так как к указанному сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 28 сентября 2006 года.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ОАО "Прииск Ципиканский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 октября 2006 года. По мнению заявителя, суд не применил пункты 5 и 6 статьи 114 АПК РФ, поскольку истребуемые документы сданы на почту до 24 часов последнего дня установленного срока, поэтому установленный срок не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы отсутствует, по телефонограмме заявлено ходатайство от Елсуфьевой Т.А. об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок. Ходатайство мотивировано сменой руководства ОАО "Прииск Ципиканский". Также Елсуфьева Т.А. сообщила, что срок действия её доверенности на представление интересов ОАО "Прииск Ципиканский" истек.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ОАО "Прииск Ципиканский" ходатайство об отложении апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Позиция истца изложена в апелляционной жалобе. Жалоба подана представителем ОАО "Прииск Ципиканской" Столбовой Н.Л., полномочия по доверенности которой истекают только 27 сентября 2007 года, что позволяло участвовать при рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2006 года заявление ОАО "Прииск Ципиканский" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки по оформлению заявления и представить дополнительные документы в срок до 19 октября 2006 года, определенный с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение суда от 28 сентября 2006 года об оставлении заявления без движения получено ОАО "Прииск Ципиканский" 6 октября 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом получения определения суда от 28 сентября 2006 года у заявителя была возможность устранить недостатки по оформлению заявления до 19 октября 2006 года.

В связи с непредставлением запрошенных материалов в установленный срок суд определением от 23 октября 2006 года возвратил заявление.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ суд указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустрание обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения заявления.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 АПК РФ. В силу части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 АПК РФ и определения суда от 28 сентября 2006 года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 18 октября 2006 года, ОАО "Прииск Ципиканский" не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им части 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, является несостоятельной, так как к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 ст. 114 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление ОАО "Прииск Ципиканский".

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2006 года по делу N А10-4857/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк