Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-72/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А10-1298/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Толкачёва Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу N А10-1298/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Рост" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 27 б; ИНН 0326015299, ОГРН 1030302971214) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, Н. Нищенко, 19; ОГРН 105030306222, ИНН 0326029742) о признании незаконным отказа от 18 января 2011 года N 3-344 в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20 декабря 2007 года N 626, в размере 900 000;

третьи лица - ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2; ОГРН 1070326003076, ИНН 036043881), ГУ "Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7; ОГРН 1060326041797 ИНН 0326033756), Федеральной миграционной службы России (адрес места нахождения: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 4, стр. 1; ОГРН 105030306222, ИНН 0326029742), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3);

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия с заявлением о признании незаконным отказа от 18 января 2011 года N 3-344 в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20 декабря 2007 года N 626, в размере 900 000 рублей.

Определением от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года.

Определением от 13 января 2012 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" судом апелляционной инстанции оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 14 декабря 2011 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, ООО "ИК "Рост", ГУ "Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ", Федеральной миграционной службы России, Управления Федерального казначейства по Республике.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14 января 2012 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 января 2012 года получено конкурсным управляющим ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" Толкачевым С.В. 18 января 2012 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200046269873 и 67200046269866.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (13 февраля 2012 года) ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" не представило документы, указанные в определении от 13 января 2012 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено конкурсным управляющим ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" Толкачевым С.В. 18 января 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 13 февраля 2012 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 13 января 2011 года) и на 11 марта 2012 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу N А10-1298/2011 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 1 л., конверт.

Судья

Г.Г. Ячменёв