Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 04АП-2150/10

г. Чита

07 сентября 2010 г.

дело N А58-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу N А58-1416/10 по иску администрации городского поселения "Город Нерюнгри" к закрытому акционерному обществу "Евракор" о взыскании 383 242,27 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

администрация городского поселения "Город Нерюнгри" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Евракор" (далее - ЗАО "Евракор", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 383 242,27 руб., в том числе 277 022,58 руб. основного долга по договору аренды от 03.04.2009 N 243, 106 219,69 руб. договорной неустойки за период с 06.04.2009 по 10.02.2010.

Решением от 13.04.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Администрации, взыскал ответчика в доход федерального бюджета 10 664,85 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 68, 69, часть 2 статьи 71, пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), по неполно выясненным обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, исковые требования в части основного долга документально не подтверждены, поскольку представленные в подтверждение обоснованности требований акты составлены истцом.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем), действовавшим в пределах своих полномочий, и ЗАО "Евракор" (арендатором) был заключен договор аренды от 03.04.2009 N 243 нежилого помещения площадью 312,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Нерюнгри, ул. В.Кравченко, д. 14 сроком действия с 01.04.2009 по 29.12.2009. Указанное помещение является частью муниципального имущества, что подтверждено данными свидетельства серии 14-АА N 320011 от 07.02.2007 о государственной регистрации права собственности.

Стороны согласовали размер арендой платы и порядок ее внесения: ответчик обязался ежемесячно до 5 числа текущего месяца уплачивать 108 962,21 руб., из которых 92 340,86 руб. собственно арендная плата, 16 621,35 руб. налог на добавленную стоимость (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора). При нарушении срока внесения арендной платы ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи N 1 от 01.04.2009 ответчик получил от истца указанное в договоре помещение в пользование. Это помещение возвращено ответчиком арендодателю согласно акту приема-передачи от 28.12.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности уплаты за аренду помещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования арендованным помещением подтвержден подписанными сторонами актами о приеме-передаче помещения от 03.04.2009 и от 28.12.2009. За период пользования помещением общая сумма арендной платы без НДС составила 831 067,74 руб. Ответчик с нарушением сроков платежей уплатил 544 045,21 руб., что следует из пояснений истца, данных платежных поручений N 278 от 27.07.2009, N 3 от 08.10.2009, N 241 от 23.10.2009 - за июль, август, октябрь 2009 года каждое на сумму 92 340,86 руб. соответственно. Задолженность составила 277 022,58 руб.

Ответчик не выполнил своей обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Факт просрочки ответчика внесения арендной платы установлен по приведенным документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за аренду помещения, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Проверив представленный в дело расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции нашел его правильным и принял.

Поскольку стороны в договоре не согласовали претензионного порядка урегулирования между ними спора, а действующее законодательства не предусматривает обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, то доводы ответчика о нарушении положений пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать не основанными на законе.

Кроме того, истец уведомлением от 28.01.2010 N 278, полученным ответчиком 01.02.2010, сообщил о сумме долга и потребовал от ответчика его оплаты.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны на основе доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе. Излишне уплаченная ответчиком в лице в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 1 Восточный по платежному поручению N 2215 от 29.04.2010 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу N А58-1416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Евракор" в лице филиала - Строительно-монтажный трест N 1 Восточный из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению N 2215 от 29 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин