Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 04АП-3247/10

г. Чита

14 сентября 2010 г.

дело N А78-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу N А78-954/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" о взыскании 264 212,69 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Макиенко М.Н. - директора,

от ответчика - Лопаницыной В.С. - генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - ООО "Надежда плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" (далее - ООО СПК "Райс", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 238553,41 руб. задолженности за работы по договору подряда от 01.06.2008 ответчика, 25 659,28 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2009 по 16.02.2010.

Определением арбитражного суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее ФБУ Управление СибВО).

Решением от 15.06.2010 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 553,41 руб. основного долга, 3 595,38 руб. процентов, 9 430,66 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска - отказал. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 38,89 руб. государственной пошлины.

Находя решение принятым с неправильным применением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировал тем, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем ответчик, являющийся генеральным подрядчиком по договору подряда с истцом, и подрядчиком по государственному контракту с ФБУ Управление СибВО, также предоставил заказчику результат работ с нарушением срока выполнения работ, оплаты по государственному контракту не получил. Кроме того, указал на то, что договор подряда с истцом заключил прежде заключения государственного контракта, во исполнение обязательств, по которому заключил договор подряда с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца, полагая решение арбитражного суда правильным, просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо о времени и месте заседания апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела усматривается, ООО СПК "Райс" (заказчик) и ООО "Надежда плюс" (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по монтажу слаботочных устройств Военно-следственного управления СибВО от 01.06.2008.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых от истца работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 314, 395, 432, 740, пунктов 1, 2 статьи 743, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности сторонами договора и доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда должен быть указан срок начала и окончания выполнения работ, в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнять подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Между тем, стороны не определили в договоре подряда от 01.06.2008 конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, поскольку ответчик не передал истцу проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны выполняться работы, не согласовали сроки выполнения работ. В дело не представлены какие-либо подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

При таких данных суд первой инстанции правильно определил договор подряда от 01.06.2008 незаключенным.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком доказаны документами в деле - актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 798 024,65 руб., подписанных сторонами. В связи с этим суд правомерно применил к спорным отношениям правовые положения о подряде, определенные в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик является обязанным перед истцом произвести оплату принятых работ. Доказательств уплаты истцу долга в отыскивамой денежной сумме ответчик в дело не представил. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятых от истца работ, то суд правомерно в силу положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга. Суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определил период просрочки уплаты долга с 15.12.2009 по 16.02.2010 и по ставке рефинансирования в размере 8,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У на день обращения истца в суд с иском, рассчитал сумму процентов 3 595,38 руб.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, не приняты, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплатить принятые от истца работы.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу N А78-954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

М.А. Клепикова С.И. Юдин