Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-6411/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А45-5306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 12.11.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (рег. N 07АП-6411/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-5306/2013

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кудлаева Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5406445730; ОГРН 1085406026650), Чернику Виктору Александровичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс", Былиной Оксаны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗОР",

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") Кудлаев Андрей Викторович обратился 05.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Меридиан", Черник Виктору Алексеевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2012 крытого рынка "Торговый двор" и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Новосибирская, область, г. Барабинск, ул. Пушкина, 4, заключенного между ООО "Меридиан" и Черником В.А., и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушениями законодательства при проведении торгов, а также реализацией имущества по заниженной цене, в связи с чем истцу причинен существенный имущественный вред.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013, от 08.05.2013, от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс"), Былина Оксана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Белазор".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2012 крытого рынка "Торговый двор" и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Новосибирская, область, г. Барабинск, ул. Пушкина, 4, заключенный между ООО "Меридиан" и Черником В.А. (л.д. 44-47, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

Кудлаев А.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что начальная стоимость продажи имущества должника должна соответствовать рыночной стоимости этого имущества, которая при определении начальной стоимости его продажи носит для собрания кредиторов не рекомендательный, а обязательный характер. Реализация имущества должника по цене, установленной существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, противоречит и целям проведения процедуры банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о причинении ему убытков, о недостоверности сведений, содержащихся в отчете N 1207/1-ЮФ от 09.07.2012; не дана правовая оценка вопросу о добросовестности и разумности действий собрания кредиторов ООО "Меридиан" при определении начальной стоимости продажи имущества должника.

ООО "Меридан" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов истца, а также реализации имущества по цене ниже рыночной.

ООО "Эдвайс" в своем отзыве полагает исковые требования необоснованными, указав, что при оспаривании самой сделки купли-продажи требования о признании недействительными результатов торгов в виду нарушения порядка их проведения истцом не указаны и не заявлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

20.07.2012 собранием кредиторов ООО "Меридиан" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому на торгах подлежит реализации единым лотом крытый рынок "Торговый двор" стоимостью 10 854 000 рублей и земельный участок стоимостью 4 306 000 рублей, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, ул. Пушкина, 4. Организатором торгов выступает ООО "Эдвайс".

03.08.2012 в газете "Советская Сибирь" опубликовано сообщении о проведении открытых электронных торгов с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО "Меридиан".

Согласно протоколу от 07.09.2012 N 966-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества к участию в торгах по продаже имущества допущены и признаны участниками торгов Черник Виктор Александрович и ООО "КИБЕР сопровождение".

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества составлен протокол от 14.09.2012, согласно которому победителем торгов признан Черник Виктор Александрович, с которым заключен договор купли-продажи от 28.09.2012.

Полагая, что при определении рыночной цены реализации имущества было допущено злоупотребление правом и имущество ООО "Меридиан" реализовано по заниженной цене, учредитель ООО "Меридиан" Кудлаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно пункту 3 этой же нормы продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждено соблюдение конкурсным управляющим и организатором торгов правил (процедуры) проведения торгов.

Поскольку нарушений порядка проведения торгов судом не установлено и истцом не приведено, отсутствуют основания для признания недействительным и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Оспаривая проведенные конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" торги, заявитель указал на нарушение своих прав, выразившихся в реализации имущества по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет N 120709/1-ЮФ от 09.07.2012 ООО "Белазор", суд апелляционной инстанции не установил несоответствие отчета об оценке ФСО N 3 и законодательству об оценочной деятельности.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.06.212 составляет 15 160 000 рублей, в том числе 10 854 000 рублей крытый рынок "Торговый двор" и 4 306 000 рублей земельный участок.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов ООО "Меридиан" от 20.07.2012, спорное имущество подлежит реализации на торгах единым лотом крытый рынок "Торговый двор" стоимостью 10 854 000 рублей и земельный участок стоимостью 4 306 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете N 120709/1-ЮФ от 09.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об утверждении собранием кредиторов начальной стоимости имущества ниже рыночной подлежит отклонению за необоснованностью.

Заключение эксперта N 016-20-00228 от 22.05.2013 Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость крытого рынка "Торговый город" и земельного участка под ним составляет 31 183 548,28 рублей не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете N 120709/1-ЮФ от 09.07.2012 сведений.

Из указанного заключения не следует, что оценка проводилось с учетом реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, наличие указанных сведений не означает, что имущество могло быть реализовано по указанной цене. То обстоятельство, что начальная стоимость продажи имущества должника предположительно могла быть и выше, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Указывая на отсутствие выводов о добросовестности и разумности действий собрания кредиторов ООО "Меридиан" при определении начальной стоимости продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию легитимности собрания кредиторов ООО "Меридиан" от 20.07.2012 и принятых на нем решений, что не входит в предмет исследования по вопросу о признании торгов недействительными.

Доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Меридиан" от 20.07.2012 в установленном Законом о банкротстве порядке не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-5306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук