Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 04АП-5251/10

г. Чита

30 декабря 2010 г.

Дело N А19-14167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-14167/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Протопопова Олега Алексеевича к Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Протопопов Олег Алексеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконными решения N 505-71-7578/10 от 24.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправомерный вывод суда о признании договора аренды земельного участка N 538-ВС от 23.04.2007 г. не заключенным, поскольку арендатор своевременно вносил арендную плату.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решении суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска и предпринимателем Кукош Л. П., на основании распоряжения КУМИ г. Иркутска N 504-02-1229/7 от 17.04.2007 г. заключен договор аренды земельного участка N 538-ВС от 23.04.2007 г., в соответствии с которым предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Джамбула, на остановке транспорта "Джамбула", площадью 9 кв.м., из земель поселений для размещения временного сооружения киоска, сроком действия с 17.04.2007 г. по 17.03.2008 г.

Дополнительным соглашением (А) от 15.02.2010 г. к указанному договору произведена замена арендатора предпринимателя Кукош Л. П. на предпринимателя Протопопова О. А.

Уведомлением N 505-71-7578/10 от 24.05.2010 г. Администрация г. Иркутска сообщила предпринимателю Протопопову О. А. о том, что в связи с продажей на торгах права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Джамбула, остановка транспорта "Джамбула", заключением договора аренды с победителем торгов, а также необходимостью установки остановочного комплекса необходимо в срок до 31.05.2010 г. освободить земельный участок, площадью 9 кв.м., от временного сооружения - киоска, передав участок представителю КУМИ г. Иркутска по акту приема-передачи. В случае неисполнения данного уведомления снос киоска будет произведен администрацией г. Иркутска в принудительном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным решением Администрации г. Иркутска, предприниматель Протопопов О. А. обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре", а так же, Федеральному закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. Также данным законом предусмотрено, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Однако, в нарушение указанных норм права, в договоре аренды N 538-ВС от 23.04.2007 г., отсутствует описание земельного участка, на котором расположен киоск, план границ земельного участка, земельный участок на момент заключения договора не прошел государственный кадастровый учет. Таким образом, в договоре аренды земельный участок не индивидуализирован в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку, в договоре аренды N 538-ВС от 23.04.2007 г. земельный участок не индивидуализирован в качестве объекта аренды, то есть, сторонами не согласовано условие о предмете договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является не заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Джамбула, на остановке транспорта "Джамбула", площадью 9 кв.м. был предоставлен предпринимателю во временное владение для размещения временного сооружения - киоска.

Согласно Положению "О порядке размещения временных сооружений на территории г. Иркутска", утвержденного Постановлениями мэра г. Иркутска N 031-06-260/3 от 19.03.2003 г. и N 031-06-644/6 от 14.04.2006 г., п. 2.1 Постановления мэра г. Иркутска N031-06-2131/7 от 26.10.2007 г., под временным сооружением понимается сборно-разборное сооружение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, установленное на определенный срок, по истечении которого его владелец обязан демонтировать (разобрать, снести) временное сооружение.

При самовольном размещении временного сооружения уполномоченный орган уведомляет лицо, разместившее движимое имущество о его переносе.

Так как, договор аренды N 538-ВС от 23.04.2007 г. является не заключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, Администрация г. Иркутска правомерно, с учетом продажей на торгах права аренды спорного земельного участка, заключения договора аренды с победителем торгов и необходимостью установки остановочного комплекса, Уведомлением N 505-71-7578/10 от 24.05.2010 г. сообщила предпринимателю Протопопову О. А. о необходимости освободить земельный участок, площадью 9 кв.м., от временного сооружения - киоска.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о законности обжалуемого решения Администрации г. Иркутска N 505-71-7578/10 от 24.05.2010 г. и правомерно отказал предпринимателю Протопопову О. А. в удовлетворении заявленных требований.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-14167/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-14167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов