Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 04АП-2868/12

г. Чита

07 августа 2012 г.

дело N А19-4798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-4798/2012 по иску отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску (ОГРН 1103804002257, ИНН 3804017610, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, д. 4а) к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (ОГРН 1033801766921, ИНН 3812076440, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.130) о взыскании 44 005,50 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Братску (далее - Охрана, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 005,50 руб. задолженности по договорам от 12.11.2008 N 1052-Т, от 01.06.2009 N 247-Т.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправомерно признал заявление истца соответствующим требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт сослался на следующее:

- при подаче искового заявления истец не представил доказательства вручения ответчику приказа от 10.08.2011 N 45 и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества;

- поскольку истец не представил необходимых документов, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за исковое заявление,

- истец не представил актов приема-передачи оказанных услуг;

Оспаривая вывод суда об обоснованности исковых требований, апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг. Апеллянт полагал, что надлежащим доказательством оказания охранных услуг в спорный период времени являются акты сдачи-приема оказанных услуг, ввиду того, что нормами материального права о подряде акт приема-передачи определен в качестве основания для оплаты услуг и прежде стороны такие акты подписывали. По его мнению, в спорный период времени истец оказывал услуги ненадлежащим образом, поскольку в охраняемом истцом объекте произошла кража.

Истец в отзыве на доводы апеллянта возражал, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и закону, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными ими договорами о выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании от 12.11.2008 N 1052-Т и от 01.06.2009 N 247-Т.

По условиям каждого договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по контролю за состоянием установленной на объектах заказчика тревожной сигнализации путем централизованного наблюдения по каналам сотовой связи и выезда наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему с объекта для принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц, чтобы пресечь административное или уголовное правонарушение, а также техническое обслуживание средств тревожной сигнализации. В договорах (пункты 6.1, 7.1) и приложениях N 1 к ним стороны установили абонентскую плату за услуги исполнителя по охране каждого объекта заказчика в размере 1 650 руб. в месяц, а всего: по договору от 12.11.2008 N 1052-Т - 26 400 руб. абонентской платы в месяц, по договору от 01.06.2009 N 247-Т - 8 250 руб. абонентской платы в месяц.

Ответчик обязался по каждому договору вносить истцу абонентский платеж до 15 числа текущего месяца (пункт 7.1 договоров).

По приказу от 10.08.2011 N 145-О ОВО при УВД по г. Братску с 10.08.2011 объекты Общества сняты с обслуживания Охраны.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала неоплата ответчиком за полученные услуги платы в период с 01.07.2011 по 09.08.2011 в сумме 44 005,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры от 12.11.2008 N 1052-Т и от 01.06.2009 N 247-Т являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре стороны не предусмотрели обязанности составлять акты выполненных работ в связи с оказанием истцом ответчику услуг охраны. Ответчик не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны в спорный период времени. Сведениями о прекращении договоров до 10.08.2011 суд не располагал. Заключенные сторонами договоры в части оказания услуг охраны направлены на абонентское обслуживание исполнителя, оплата этих услуг носит характер абонентской платы, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг и вносится заказчиком ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, подлежащий сдаче заказчику, и оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договорами, в спорный период времени.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период времени подтвержден архивной информацией Охраны, согласно которой технические средства тревожной сигнализации Общества, обозначенные в приложениях к договорам были подключены и выведены под наблюдение центра оперативного управления ОВО УМВД России по г. Братску, а также содержанием адресованного Охране письма Общества о направлении соглашения о расторжении договоров с 31.08.2011.

Ссылаясь на подписание сторонами актов оказания услуг охраны как на сложившийся между ними порядок оформления оказания услуг, ответчик представил в дело акты за январь-май 2011 года. Хотя отношения между сторонами, регулируемые договорами имели место с ноября 2008 года и с июня 2009 года, в деле отсутствовали доказательств тому, что до 2011 года оказание Охраной услуг Обществу оформлялось актами. В указанной связи нельзя согласиться с доводами апеллянта, что истец обязан подтверждать актами оказание услуг охраны в спорный период времени, поскольку такая обязанность истца договорами не установлена.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг охраны за период с 01.07.2011 по 09.08.2011 в сумме 44 005,50 руб., рассчитанной из установленного размера абонентской платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности факта получения от истца услуг на отыскиваемую денежную сумму охраны не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание истцом услуг охраны не могла быть принята, потому что в дело не представлено доказательств таким обстоятельствам.

Довод апеллянта о непредставлении истцом с исковым заявлением доказательств полномочий лица на подписание искового заявления не учтен судом апелляционной инстанции ввиду того, что в основных сведениях о юридическом лице начальник Охраны Иванов Г.С., подписавший исковое заявление указан лицом, имеющим право действовать без доверенности от Охраны. Отличие подписи начальника Охраны в исковом заявлении, при том, что к ней приложена печать организации, от подписи начальника, исполненной в других документах, исходящих от Охраны, не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Ненаправление истцом ответчику копии приказа ОВО УМВД России по г. Братску от 10.08.2011 N 145 само по себе не могло повлиять на решение суда, так как ответчику, представитель которого участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ничто не препятствовало ознакомиться с этим документом в материалах дела и указать суду свои возражения. Однако ответчик не привел возражений на этот документ.

Прочие доводы апеллянта о несоответствии искового заявления требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имели правового значения, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не повлияли на принятие судом правильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-4798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев