Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2082/09

г. Чита

30 июля 2009 г.

Дело N А78-12993/05

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007 года по делу N А78-12993/05 по иску ТУ ФАУФИ Читинской области к ЗАО "Мостостроительный отряд" о выселении из незаконно занимаемой базы, третьи лица ФГУП "1113 УНР" ДП "ФГУП "7ПСУ" МО РФ, ГУ "Читинская КЭЧ",

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "Мостостроительный отряд"- Бердников Б.А. по доверенности от 21.07.2008 г.

от ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю - Попович О.Л. представитель по доверенности от 03.03.2009 г.,

от ГУ "Читинская КЭЧ района" не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007 года по делу N А78-12993/05 по иску ТУ ФАУФИ Читинской области к ЗАО "Мостостроительный отряд" о выселении из незаконно занимаемой базы.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что поведение истца, последующее после состоявшегося 21.07.2008 года исполнения приведенного судебного акта (оставление истребованного имущества бесхозным и обращение с необоснованным иском по делу А 78-1321/2009 о взыскании с ответчика ЗАО "Мостостроительный отряд" 33 000 000 руб. ущерба, причиненного разрушением зданий базы по ул. Летной, 30 в г. Чите) свидетельствует о том, что истец и по настоящему делу цели защиты права федеральной собственности не преследовал, обратился с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику. Указанное намерение объективно существовало в период рассмотрения дела. Однако оно не могло быть известно заявителю (ответчику), поскольку относится исключительно к субъективной стороне действий истца. Таким образом, намерение причинить вред ответчику, исключительно с которым истец предъявил иск по настоящему делу, является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В отзыве ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для обращения в суд за выселением ответчика явилось отсутствие законных оснований у ЗАО "Мостостроительный отряд" на занятие производственной базы, являющейся федеральной собственностью, как имущество вооруженных сил Российской Федерации. В оспариваемом постановлении судом сделан вывод, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска, так как в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, заявитель не указал, какой именно вред намерено было причинить Территориальное управление ЗАО "Мостостроительный отряд".

В судебном заседании представители сторон дали пояснения в соответствии с изложенными в заявлении и отзыве соответственно позициями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из ходатайства ответчика о вызове свидетелей следует, что они могут на основании личного восприятия демонтажа строений по ул. Летной, 30 сообщить сведения, подтверждающие, что к подготовке иска к ЗАО "Мостостроительный отряд" истец приступил раньше, нежели была обеспечена охрана базы.

По мнению апелляционного суда, сведения, которые могут сообщить указанные заявителем свидетели не имеют юридического значения при разрешении вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 37 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007 года по делу N А78-12993/05 изменено решение Арбитражного суда Читинской области от 30.12.2005 год с изложением решения в следующей редакции: "Выселить ЗАО "Мостостроительный отряд" из следующих помещений производственной базы, расположенной в г. Чите ул. Летная владение 30:

- Столярный цех ( станция техобслуживания) - площадь 680,5 кв м, литер АА-1

- Гараж мастерская склады - площадь 562,6 кв м, стр 4, литер ВВ-1

- Склад сыпучих материалов - площадь 250,4 кв м, стр8, литер К

- Котельная - площадь 192,7 кв м, стрЗ, литерБ

- Кислородка - площадь 21,8 кв м, стр.2, литер И

- Проходная - площадь 44квм, стр.1, литер Е

- Бытовой корпус с мастерскими - площадь 432,2кв.м., стр 6, литер ЖЖ-1

- Финское хранилище - площадь 380,2 кв.м, стр7, литер Д

- Склад пиломатериалов - площадь 75 кв.м."

Названное постановление вступило в законную силу и исполнено 28.07.2008 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является таковым. Заявителем не приведено вновь обнаруженных обстоятельств, не известных заявителю, но существовавших на момент рассмотрения дела по существу, свидетельствующих о намерении истца причинить вред ответчику и в чем заключался предполагаемый вред.

Приведенные в заявлении доводы о том, что спорное имущество было фактически брошено собственником, а также о предъявлении истцом нового иска о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением истребованного имущества, не свидетельствуют о том, что истец, предъявляя и поддерживая иск по настоящему делу, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику. Данные доводы не могли повлиять на выводы суда, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось отсутствие законных оснований у ЗАО "Мостостроительный отряд" на занятие производственной базы, являющейся федеральной собственностью, как имущества вооруженных сил Российской Федерации и правомочие собственника в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, по сути, являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами, а значит с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, ссылка на них не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО "Мостостроительный отряд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007 года по делу N А78-12993/05 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007 года по делу N А78-12993/05 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

К.Н.Даровских Г.В.Борголова