Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-5068/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А10-3539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 года по делу N А10-3539/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (ИНН 0326042905 ОГРН 1070326002174) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ИНН 0326041154 ОГРН 1070326000513) о признании незаконным и отмене Постановления от 07.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коротыгин О. П. - представитель по доверенности от 04.11.2011 г.;

от заинтересованного лица: Жапова Н. И. - представитель по доверенности от 27.10.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" (далее ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее административный орган, Агентство) о признании незаконным и отмене Постановления от 07.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Гражданский кодекс РФ не содержит указаний относительно того, что отношения по внесению арендной платы регулируются гражданским законодательством.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицом административного органа на основании докладной записки от 18.08.2011 г. лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества проведена проверка деятельности ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК".

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" не внесена арендная плата по договору аренды лесного участка N 13-10 от 29.06.2010 г. за 3, 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года в сумме 312700 руб.

По результатам проверки должностными лицом Агентства 30.08.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" условий п. 2.4 договора аренды лесного участка N 13-10 от 29.06.2010 г. выразившееся в невнесения арендной платы и совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Агентства от 07.09.2011 г. ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" и Агентством 29.06.2010 г. заключен договор N 13-10 аренды лесного участка расположенного по адресу: Республика Бурятия, МО "Хоринский район", Хоринское лесничество, в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора арендная плата исчисляется и вносится с даты передачи арендодателем лесного участка арендатору по акту приема-передачи лесного участка. Арендатор вносит арендную плату один раз в квартал, до 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанного условия договора ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" не внесло арендную плату за 3, 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года в сумме 312700 руб., что явилось основанием для привлечения административным органом заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4.2.1 договора аренды лесного участка N 13-10 от 29.06.2010 г. предусмотрена неустойка за просрочку уплаты и (или) неуплаты арендатором арендной платы.

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей является гражданско-правовой, ее неисполнение по общему правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки, суд первой инстанций, при отсутствии доказательств нарушения ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" установленных заключенным договором условий использования лесного участка при заготовке древесины, законно и обоснованно пришел к выводу, что невнесение арендной платы не является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "ЛПК "БАЙКАЛ-НОРДИК" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 года по делу N А10-3539/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 года по делу N А10-3539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов